ф
16 квітня 2024 року
м. Київ
справа №440/1993/23
адміністративне провадження №К/990/4057/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
секретаря судових засідань: Жураковської Б.М.,
за участі:
представника позивача: Капусти О.А.,
представника відповідача: Солопа І.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції питання про зупинення провадження
у справі за позовом Приватного підприємства «Август-Плюс»
до Головного управління ДПС у Полтавській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і розпорядження,
касаційне провадження в якій відкрите за касаційною скаргою Приватного підприємства «Август-Плюс»
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2023 року (судді: Бегунц А.О., Рєзнікова С.С., Мельнікова Л.В.)
Приватне підприємство «Август-Плюс» (далі - Позивач, ПП «Август-Плюс») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі також - Відповідач, ГУ ДПС), в якому просило визнати протиправними та скасувати:
- податкове повідомлення-рішення від 2 січня 2023 року №000003090;
- податкове повідомлення-рішення від 7 лютого 2023 року №0010430901;
- розпорядження від 28 грудня 2022 року №233-рл про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №16010308202200780.
Обґрунтовуючи протиправність вказаних індивідуальних актів, Позивач, зокрема, наполягав на тому, що контрольні заходи, за наслідками реалізації яких складені відповідні рішення, призначені за відсутності на те відповідних правових підстав та згідно з наказами, які складені без дотримання відповідних норм Податкового кодексу України (далі також - ПК України).
Полтавський окружний адміністративний суд на підставі рішення від 22 травня 2023 року позовні вимоги задовольнив: визнав протиправними та скасував відповідні індивідуальні акти.
Роблячи висновок про невідповідність податкових повідомлень-рішень та розпорядження вимогам чинного законодавства, суд виходив, зокрема, з того, що:
- підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України виключає можливість проведення фактичної перевірки платника податків щодо здійснення ним функцій, визначених законодавством у сфері виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального за відсутності інформації про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства;
- Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав письмових та належним чином оформлених доказів, які б підтвердили, наявність підстав для проведення фактичної перевірки підприємства;
- в наказі на проведення фактичної перевірки, складеному у грудні 2022 року, відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображені в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності підприємства вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти порушення позивачем вимог законодавства;
Другий апеляційний адміністративний суд не погодився з висновками суду першої інстанції й ухвалив постанову від 6 грудня 2023 року, якою у задоволенні позову відмовив.
У постанові апеляційний суд вказав, зокрема, таке:
- для проведення перевірки на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво й обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального). Вказана норма дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;
- в наказах про проведення перевірки зазначена дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта, адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки містить підпис керівника контролюючого органу та скріплений печаткою контролюючого органу.
Представник Позивача, не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням суду апеляційної інстанції, просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі №440/1993/23 й залишити в силі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі №440/1993/23, або скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року і направити справу на новий розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду.
Верховний Суд відкрив касаційне провадження за поданою скаргою з огляду на посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках передбачених пунктами 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Під час касаційного розгляду встановлено, що ключове для цілей розгляду цього спору питання у цій справі пов'язане в тому числі із застосуванням положень підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду встановив, що Верховний Суд на підставі ухвали від 12 квітня 2024 року справу № 280/1431/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАЛЛЕЛЬ-ОПТ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу - передав на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Підставою для передачі справи на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду стали твердження про необхідність забезпечення єдності практики вирішення спорів у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.
Питання застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України також є одним із ключових для цілей вирішення цього спору.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції
Враховуючи підстави касаційного оскарження, доводи скаржника у справі, що переглядається, мотиви передачі на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справи №280/1431/23, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №280/1431/23.
Керуючись статтями 236, 355 КАС України,
Зупинити касаційне провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Август-Плюс» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і розпорядження, до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №280/1431/23.
Копію ухвали направити учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя Н.Є. Блажівська
Судді О.В. Білоус
І.Л. Желтобрюх