17 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 480/1234/23
адміністративне провадження № К/990/8144/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Губської О.А., Мацедонської В.Е.,
перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року у справі № 480/1234/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії,
ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з безпеки на транспорті, що виявилась у невиданні наказу про надання ОСОБА_1 з 30 листопада 2022 року відпустки без збереження заробітної плати строком на 80 календарних днів, без зарахування часу перебування у відпустці до стажу роботи, що дає право на щорічну основну відпустку у відповідності до частини четвертої статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану»;
- зобов'язати Державну службу України з безпеки на транспорті видати наказ про надання ОСОБА_1 з 30 листопада 2022 року відпустки без збереження заробітної плати строком на 80 календарних днів, без зарахування часу перебування у відпустці до стажу роботи, що дає право на щорічну основну відпустку у відповідності до частини четвертої статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Державної служби України з безпеки на транспорті, що виявилась у невиданні наказу про надання ОСОБА_1 з 30 листопада 2022 року відпустки без збереження заробітної плати строком на 80 календарних днів, без зарахування часу перебування у відпустці до стажу роботи, що дає право на щорічну основну відпустку у відповідності до частини четвертої статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».
Зобов'язано Державну службу України з безпеки на транспорті вирішити питання щодо надання ОСОБА_1 з 30 листопада 2022 року відпустки без збереження заробітної плати строком на 80 календарних днів, без зарахування часу перебування у відпустці до стажу роботи, що дає право на щорічну основну відпустку у відповідності до частини четвертої статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» згідно її заяви від 21 листопада 2022 року, з урахуванням висновків суду у даній справі.
У задоволенні інших вимог відмовлено.
Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.
01 березня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року у справі № 480/1234/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2024 року касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зазначено про необхідність надання уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 березня 2024 року відповідачем надіслано уточнену касаційну скаргу.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Верховним Судом встановлено, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, тому судові рішення у такій справі можливо переглянути у касаційному порядку за умов, установлених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України у системному зв'язку з підставами, визначеними частиною четвертою статтею 328 КАС України.
У касаційні скарзі відповідач, посилаючись на підпункт «а» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, зазначає, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у сфері трудового законодавства в період воєнного стану.
Отже, відповідач у касаційній скарзі, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень відповідач указує пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у випадку надання відпустки за період, який минув.
Наведені заявником доводи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року у справі № 480/1234/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії.
Витребувати справу № 480/1234/23 із Сумського окружного адміністративного суду.
Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв'язку.
Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв'язку.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі заперечень на клопотання про зупинення дії рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді М.В. Білак
О.А. Губська
В.Е. Мацедонська