15 квітня 2024 року
м. Київ
справа №320/9481/23
адміністративне провадження №К/990/11978/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І., Пасічник С.С.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Червонослобідський спиртзавод» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі №320/9481/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Червонослобідський спиртзавод» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Червонослобідський спиртзавод» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.11.2022 №10244/0901, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 2401287,26грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 адміністративний позов задоволено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Червонослобідський спиртзавод» залишено без розгляду.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Червонослобідський спиртзавод» 26.03.2024, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
У касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №320/9481/23 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Підставою касаційного оскарження позивач визначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.
Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.
Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.
Разом з касаційною скаргою позивач заявив клопотання про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі №320/9481/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
У вказаній заяві позивач зазначає, що набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції до вирішення даної справи судом касаційної інстанції може призвести до невідворотних наслідків та збитків для підприємства і Державного бюджету.
Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення дії оскаржуваного судового рішення можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.
Втім, належного обґрунтування мотивів у клопотанні не наведено, а отже - відсутні підстави для зупинення дії оскаржуваного судового рішення. Заява позивача про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі №320/9481/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359 КАС України, суд -
Прийняти до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Червонослобідський спиртзавод» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі №320/9481/23 та відкрити по ній касаційне провадження.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №320/9481/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Червонослобідський спиртзавод» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Червонослобідський спиртзавод» про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі №320/9481/23.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева
С.С. Пасічник ,
Судді Верховного Суду