17 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/13954/23 пров. № А/857/25211/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Затолочного В.С.,
суддів: Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі № 140/13954/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» до Волинської митниці про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Плахтій Н.Б. в м. Луцьку Львівської області 20.11.2023 року в порядку письмового провадження), -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» (далі - ТзОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС») звернулося до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці (далі - відповідач) ро визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 06.04.2023 № UA205140/2023/000192/2, від 07.04.2023 № UA205140/2023/000193/2, від 10.04.2023 №№ UA205140/2023/000202/2, UA205140/2023/000203/2, від 12.04.2023 № UA205140/2023/000208/2, від 13.04.2023 №№ UA205140/2023/000211/2, UA205140/2023/000210/2, від 14.04.2023 № UA205140/2023/000218/2.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржив відповідач, який покликаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що під час перевірки документів, поданих декларантом в митних цілях, встановлено розбіжності на усунення яких декларант не подав відповідних документів.
Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції вірно встановлено, ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» укладено типові контракти з компаніями-експортерами, зокрема:
- від 23.02.2023 № 0325012023 з компанією «Techno.o.» (продавець);
- від 06.02.2023 № 0106022023 з компанією «FISH.O.O» (продавець).
Відповідно до умов вказаних договорів продавець продає, а покупець купує товар в асортименті, вказаному в інвойсі, який є невід'ємною частиною контракту. Товар поставляється партіями на умовах, узгоджених сторонами у цьому контракті та інвойсах згідно з правилами Інкотермс 2010. У разі, якщо в інвойсах не погоджені умови постачання, товар може поставлятися на умовах FCA, або EXW, або CPT, або CIP згідно з Інкотермс 2010. Ціна на товар включає вартість упаковки, маркування, страхування та навантаження товару на транспортний засіб (якщо поставка здійснюється на умовах FCA або EXW правил Інкотермс 2010). Оплата товару за цим контрактом здійснюється на умовах, обумовлених в інвойсах і може включати в себе: передоплату, оплату за фактом поставки та/або оплату з відстроченням платежу.
ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» через уповноваженого декларанта задекларовано за МД №№ 23UA205140027522U9, 23UA205140027857U0, 23UA205140028271U4, 23UA205140029372U4, 23UA205140028983U8, 23UA205140028357U7, 23UA205140028950U7, 23UA205140029636U4, товар за наступними характеристиками відповідно:
Товар № 1 «Серце свине заморожене, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій та приправ, не консервована, вагою 21057 кг». Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки СРТ Луцьк та становить 311762,02 грн (еквівалентно 7791,09 євро). До митної декларації додано: зовнішньоекономічний контракт від 23.02.2023 № 0325012023 з компанією «Techno.o.»; рахунок-фактура від 04.04.2023 № FV2023/04/0277, платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах від 04.04.2023 № 31, митна декларація країни експорту № 23PL301010E0867308, прайс-лист від 04.04.2023, автотранспортна накладна СМR від 04.04.2023, пакувальний лист від 04.04.2023, сертифікат якості від 04.04.2023, міжнародний ветеринарний сертифікат від 04.04.2023 № 1061/06489/23/01/UA.
Товар № 2 «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, інших домішок, не консервоване, в поліблоках, вагою 20500 кг». Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки СРТ Луцьк та становить 417307,14 грн (еквівалентно 10455,00 євро). До митної декларації додано: зовнішньоекономічний контракт від 23.02.2023 № 0325012023 з компанією «Techno.o.» ; рахунок-фактура від 04.04.2023 № FV2023/04/0278, платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах від 05.04.2023 № 23, митна декларація країни експорту № 23PL361010E0877190, прайс-лист від 05.04.2023, автотранспортна накладна СМR від 05.04.2023, пакувальний лист від 05.04.2023, сертифікат якості від 05.04.2023, міжнародний ветеринарний сертифікат від 05.04.2023 № 1061/06490/23/01/UA.
Товар № 3 «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, інших домішок, не консервоване, в поліблоках, вагою 20628 кг». Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки СРТ Луцьк та становить 419912,77 грн (еквівалентно 10520,28 євро). До митної декларації додано: зовнішньоекономічний контракт від 23.02.2023 № 0325012023 з компанією «Techno.o.»; рахунок-фактура від 04.04.2023 № FV2023/04/0278, платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах від 05.04.2023 № 28, митна декларація країни експорту № 23PL301010E0457336, прайс-лист від 05.04.2023, автотранспортна накладна СМR від 05.04.2023, пакувальний лист від 05.04.2023, сертифікат якості від 05.04.2023, міжнародний ветеринарний сертифікат від 05.04.2023.
Товар № 4 «Кілька балтійська заморожена, без будь-якої кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, вагою 20400 кг». Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки СРТ Луцьк та становить 223799,83 грн (еквівалентно 6120 доларів США). До митної декларації додано: зовнішньоекономічний контракт від 06.02.2023 № 0106022023 з компанією «FISH.O.O»; рахунок-фактура від 11.04.2023 № FV-0058/23, платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах від 11.04.2023 № 12, митна декларація країни експорту № 23PL301010E0479182, прайс-лист від 11.04.2023, автотранспортна накладна СМR від 11.04.2023, пакувальний лист від 11.04.2023, сертифікат якості від 10.04.2023, міжнародний ветеринарний сертифікат від 11.04.2023 АА118311.
Товар № 5 «Сало свійських свиней, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків, без будь-якої кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, інших домішок, вагою 20529 кг». Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки СTP Луцьк та становить 417571,87 грн (еквівалентно 10469,79 євро). До митної декларації додано: зовнішньоекономічний контракт від 23.02.2023 № 0325012023 з компанією «Techno.o.»; рахунок-фактура від 05.04.2023 № FV2023/04/0281, платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах від 05.04.2023 № 25, митна декларація країни експорту № 23PL301010E0458836, прайс-лист від 05.04.2023, автотранспортна накладна СМR від 05.04.2023, пакувальний лист від 11.04.2023, сертифікат якості від 05.04.2023, міжнародний ветеринарний сертифікат від 05.04.2023.
Товар № 6 «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, інших домішок, не консервоване, в поліблоках, вагою 21036 кг». Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки СTP Луцьк та становить 419821,76 грн (еквівалентно 10518,00 євро). До митної декларації додано: зовнішньоекономічний контракт від 23.02.2023 № 0325012023 з компанією «Techno.o.»; рахунок-фактура від 06.04.2023 № FV2023/04/0284, платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах від 06.04.2023 № 97, митна декларація країни експорту № 23PL301010E0466561, прайс-лист від 05.04.2023, автотранспортна накладна СМR від 06.04.2023, пакувальний лист від 06.04.2023, сертифікат якості від 06.04.2023, міжнародний ветеринарний сертифікат від 05.04.2023.
Товар № 7: 7.1. - «сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, інших домішок, не консервоване, в поліблоках,вагою 14821 кг»; 7.2.- «заморожений, свиний, передній край на кості, без теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ та інших домішок, вагою 940 кг»; 7.3. - «м'ясо свине обвалене морожене, тримінг (м'ясна обрізь) 596,9 кг. Фрагменти обваленої свинини, що складаються із жирової м'язової та сполучної тканини 80/20, без шкіри, будь-якої теплової кулінарної обробки, неконсервоване»; 7.4. - «ребра свійських свиней заморожені, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі приправ, вагою 150 кг»; 7.5. «язик свиний заморожений, без будь-якої кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, інших домішок, вагою 350 кг»; 7.6. - «окіст свиний з кісткою, заморожений, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ, не консервований, вагою 120 кг». До митної декларації додано: зовнішньоекономічний контракт від 23.02.2023 № 0325012023 з компанією «Techno.o.»; рахунок-фактура від 07.04.2023 № FV2023/04/00287, платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах від 07.04.2023 № 22, митна декларація країни експорту № 23PL301010E0468750, прайс-лист від 07.04.2023, автотранспортна накладна СМR від 07.04.2023, пакувальний лист від 07.04.2023, сертифікат якості від 07.04.2023, міжнародний ветеринарний сертифікат від 07.04.2023.
Товар № 8: 8.1. - «сало свійських свиней хребтове, морожене, обвалене, представлене, у вигляді обрізків, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі приправ, інших домішок, вагою 1744 кг»; 8.2.- «ребра свійських свиней заморожені, без будь-якої кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі приправ, вагою 1730 кг»; 8.3. - «заморожений свиний передній край на кості, без теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ, інших домішок, не консервований, вагою 1525,42 кг»; 8.4.- «крила індичі заморожені, без будь-якої кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі приправ інших домішок, вагою 810 кг.»; 8.5. - «жилка яловича, морожена, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі приправ, інших домішок, вагою 4610 кг»; 8.6. - «м'ясо куряче, механічної обвалки, заморожене, 3мм, (фарш з курячих корпусів) подрібнене, перемелене, без теплової кулінарної обробки, без харчових добавок, спецій, солі приправ, вагою 10050 кг», До митної декларації додано: зовнішньоекономічний контракт від 23.02.2023 № 0325012023 з компанією «Techno.o.»; рахунок-фактура від 12.04.2023 № FV2023/04/0291, платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах від 12.04.2023 № 14, митна декларація країни експорту № 23PL301010E0483420, прайс-лист від 12.04.2023, автотранспортна накладна СМR від 12.04.2023, пакувальний лист від 12.04.2023, сертифікат якості від 12.04.2023, міжнародний ветеринарний сертифікат від 12.04.2023.
За результатами аналізу поданих декларантом позивача до митного оформлення МД та долучених документів митницею встановлені наступні розбіжності:
1.за МД № 23UA205140027522U9:
- відповідно до автотранспортної накладної від 04.04.2023 № 0404202301 відправником зазначено PM ECO-DAR GROUP by order TECHNO GROUP, однак в копії митної декларації країни відправлення від 04.04.2023 № 23PL301010E0867308 відправником зазначено TECHNO GROUP;
- відповідно до графи 4 автотранспортної накладної від 04.04.2023 № 0404202301 місцем завантаження товару є Lodz (Польща), однак в рахунку-фактурі від 04.04.2023 № FV2023/04/0277 місце виставлення документа зазначається Nadarzyn (Польща);
- вартість товару, зазначена в рахунку-фактурі від 04.04.2023 № FV2023/04/0277 становить 7791,09 євро, також в даному документі зазначено, що курс валюти PLN/EUR- 4,6805; статистична вартість складає 36466, 20 (7791,09*4,6805), що суперечить вартості, зазначеній в копії митної декларації країни відправлення від 04.04.2023 № 23PL301010E0867308 37937;
- наданий прайс-лист від 04.04.2023 № б/н містить інформацію від відправника; інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.
2) за МД № 23UA205140027857U0:
- числове значення, зазначене в декларації країни відправлення від 05.04.2023 № 23PL361010E0877190 - 50428, не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 05.04.2023 № FV2023/04/0278 10455 євро;
- згідно із пунктом 6 контракту від 23.02.2023 № 0325012023 умови оплати вказуються в проформах- інвойсах, однак вони не подані до митного оформлення;
- прайс-лист від 05.04.2023 містить інформацію від відправника, інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.
3) за МД № 23UA205140028271U4:
- числове значення, зазначене в декларації країни відправлення від 06.04.2023 № 23PL301010E0457336 - 48859, не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 05.04.2023 № FV2023/04/0279 - 10520,28 євро;
- згідно п. 6 контракту від 23.02.2023 № 0325012023 умови оплати вказуються в проформах- інвойсах, однак вони не подані до митного оформлення;
- прайс-лист від 05.04.2023 містить інформацію від відправника, інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.
4) за МД № 23UA205140029372U4:
- відповідно до копії митної декларації країни відправлення від 12.04.2023 № 23PL301010E0479182 відправником зазначено FISH AND MEAT SP.Z.O.O, що суперечить відправнику, зазначеному в автотранспортній накладній від 11.04.2023 №3695 Batlrecord OU (by order of Fish and meat sp.z.o.o);
- відповідно до пункту 4 автотранспортної накладної від 11.04.2023 № 3695 відвантаження товару здійснювалось у місті Virtsu (Estonia), у графі 1 місцезнаходження відправника зазначено Maardu (Estonia), однак місце виставлення рахунка-фактури від 11.04.2023 № FV-0058/23 Warszawa (Польща);
- відповідно до рахунка-фактури від 11.04.2023 № FV-0058/23 вартість товару становить 6120 дол.США/26274,38 злотих, що суперечить вартості, зазначеній в копії митної декларації країни відправлення від 12.04.2023 № 23PL301010E0479182 26133;
- прайс-лист від 11.04.2023 № б/н містить інформацію від відправника; інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.
5) за МД № 23UA205140028983U8:
- в автотранспортній накладній від 05.04.2023 № Б/Н відсутні штампи та підписи відправника та перевізника;
- прайс-лист від 05.04.2023 містить інформацію від відправника; інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу;
- відповідно рахунка-фактури від 05.04.2023 № FV2023/04/0281 вартість товару становить 10469,79 євро/48983 злотих (10469,79*4,6785) (курс валюти PLN/EUR 4.6785), що суперечить вартості, зазначеній в копії митної декларації країни відправлення від 07.04.2023 № 23PL301010E0458836 - 48622;
- згідно п. 4 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 23.02.2023 № 0325012023 відправником може бути третя сторона; в автотранспортній накладній та копії митної декларації країни відправлення відправником зазначено TECHNO GROUP SP. Z O.O. Nadarzyn (Польща), місце виставлення рахунка-фактури від 05.04.2023 №FV2023/04/0281 Nadarzyn (Польща), що суперечить місцю завантаження товару в графі 4 автотранспортної накладної від 05.04.2023 №б /н - APELDOOR/HOLLAND. Зазначено, що відстань між даними містами становить орієнтовно 809 км.
6) за МД № 23UA205140028357U7:
- числове значення, зазначене в декларації країни відправлення від 08.04.2023 № 23PL301010E0466561 - 48848, не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 06.04.2023 № FV2023/04/0284 - 10518 євро;
- згідно із пунктом 6 контракту від 23.02.2023 № 0325012023 умови оплати вказуються в проформах- інвойсах, однак вони не подані до митного оформлення;
- прайс-лист від 06.04.2023 містить інформацію від відправника, інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.
7) за МД № 23UA205140028950U7:
- в декларації країни відправлення від 11.04.2023 № 23PL361010E0468750 числове значення вартості товару становить 54796 Злотих, проте в інвойсі № FV2023/04/0287 від 07.04.2023 вартість товару становить 11386,60 Євро. Слід зазначити, що в інвойсі продавцем зазначено середній курс валют національного банку станом на 06.04.2023 на рівні 4,6902. Тобто, вартість товару в декларації країни відправлення по зазначеному курсу становитиме 11683,08 Євро, в той час як вартість в інвойсі становить 11386,60 Євро.
- прайс-лист товару б/н від 07.04.2023 є лише пропозицією (oferta) на кожну окрему поставку від продавця. Проте прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.
8) за МД № 23UA205140029636U4:
- в декларації країни відправлення від 13.04.2023 № 23PL361010E0483420 числове значення вартості товару становить 51940 Злотих, проте в інвойсі від 12.04.2023 № FV2023/04/0291 вартість товару становить 11177,44 Євро. Слід зазначити, що в інвойсі продавцем зазначено середній курс валют/EUR національного банку станом на 11.04.2023 на рівні 4,6810. Тобто, вартість товару в декларації країни відправлення по зазначеному курсу становитиме 11095,92 Євро, в той час як вартість в інвойсі становить11177,44 Євро.
- прайс-лист товару б/н від 12.04.2023 є лише пропозицією (oferta) на кожну окрему поставку від продавця. Проте прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального(широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.
Декларанту надіслані митним органом вимоги в електронних повідомленнях про надання додаткових документів на підтвердження митної вартості, у відповідь на які позивач надав повідомлення про надання додаткових пояснень та документів від 06.04.2023 № 06/04-2023-03, від 07.04.2023 № 07/04-2023-01, від 10.04.2023 №№ 10/04-2023-02, 10/04-2023-01, від 12.04.2023 №№ 12/04-2023-02, 12/04-2023-01, від 13.04.2023 № 12/04-2023-02, від 14.04.2023 № 14/04-2023-01 та відомості із сайту Мінфін щодо конвертації.
Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 06.04.2023 № UA205140/2023/000192/2, від 07.04.2023 № UA205140/2023/000193/2, від 10.04.2023 №№ UA205140/2023/000202/2, UA205140/2023/000203/2, від 12.04.2023 № UA205140/2023/000208/2, від 13.04.2023 №№ UA205140/2023/000211/2, UA205140/2023/000210/2, від 14.04.2023 №UA205140/2023/000218/2 про коригування митної вартості товарів та сформувала картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №№ UA205140/2023/001212, UA205140/2023/001227, UA205140/2023/001248, UA205140/2023/001283, UA205140/2023/001270, UA205140/2023/001249, UA205140/2023/001280, UA205140/2023/001298.
Як зазначено у графі 33 рішень про коригування митної вартості товарів, положеннями Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року, Митного кодексу України (далі - МК України) передбачено, що у зв'язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у частині другій-четвертій статті 53 МК України митниця може відмовити у визнанні заявленої декларантом митної вартості. У зв'язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 2б (стаття 60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 МК України) та методу 2г (стаття 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта митну вартість визначено відповідно до наказу Держмитслужби від 01.07.2021 № 476«Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», на підставі цінової інформації, наявної в митного органу про вартість ідентичних товарів для застосування методу визначення митної вартості згідно положень статті 59 МК України на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби:
за МД від 14.01.2023 № UA205140/2023/2892, вартість за одиницю товару визначено на рівні 1,05 доларів США за кг (спірні рішення від 10.04.2023 № UA205140/2023/000202/2, від 10.04.2023 № UA205140/2023/000203/2, від 12.04.2023 № UA205140/2023/000208/2);
за МД від 21.03.2023 № UA205140/2023/022065 - на рівні 0,81 доларів США (спірне рішення від 06.04.2023 № UA205140/2023/000192/2),
за МД від 27.01.2023 № UA209170/2023/6411 - на рівні 1,05 доларів США за кг (спірне рішення від 07.04.2023 № UA205140/2023/000193/2),
за МД від 04.04.2023 № UA209230/2023/007450 - на рівні 0,65 доларів США за кг (спірне рішення від 13.04.2023 № UA205140/2023/000211/2);
за МД від 11.04.2023 № UA205140/2023/28904 на товар № 1 - 1,05 Дол.США/кг, за МД від 15.03.2023 № UA209160/2023/2954 на товар № 2 - 1,75 Дол.США/кг, за МД від 13.02.2023 № UA205140/2023/11217, МД від 21.03.2023 № UA205140/2023/22105 на товар № 3 - 1,75 Дол.США/кг, за МД від 06.03.2023 № UA205140/2023/17530 на товар № 5 - 1,97 Дол.США/кг, за МД від 10.10.2022 № UA205140/2022/71518 на товар № 7 - 1,75 Дол.США/кг, на товар № 4 - 1,65 Дол.США/кг за інформацією інтернет джерела www.kowalczyk.olsztyn.pl/reberka-wieprzowe-paski.html вартість товару на ринку Польщі становить 7,06 Злотих/кг по курсу Національного банку на дату виписаного інвойсу (спірне рішення від 13.04.2023 № UA205140/2023/000210/2);
за МД від 27.01.2023 № UA209170/2023/6411 на товар № 1 - 1,05 Дол.США/кг, за МД від 15.03.2023 № UA209160/2023/2954 на товар № 3 - 1,75 Дол.США/кг, за МД від 20.03.2023 № UA209230/2023/28522 на товар № 4 - 1,25 Дол.США/кг, за МД від 11.02.2023 № UA205140/2023/11148 на товар № 5 - 1,26 Дол.США/кг, за МД від 22.03.2023 № UA205140/2023/22454 на товар № 6 - 0,50 Дол.США/кг, на товар № 2 - 1,65 Дол.США/кг за інформацією інтернет джерела www.kowalczyk.olsztyn.pl/reberka-wieprzowe-paski.html вартість товару на ринку Польщі становить 7,06 Злотих/кг по курсу Національного банку на дату виписаного інвойсу (спірне рішення від 14.04.2023 № UA205140/2023/000218/2).
На підставі МД від 06.04.2023 № 23UA205140027695U5, від 07.04.2023 № 23UA205140028144U0, від 10.04.2023 № 23UA205140028688U1, від 11.04.2023 № 23UA205140028740U8, від 12.04.2023 № 23UA205140029254U6, від 13.04.2023 №№ 23UA205140029593U7 та 23UA205140029574U7, від 14.04.2023 № 23UA205140029986U9 товар випущено у вільний обіг.
Позивач, не погоджуючись із рішеннями митного органу про коригування митної вартості товару, звернувся до суду із цим позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом за першим методом митну вартість спірного товару, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.
Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.
Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частиною другої статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Як визначено частиною п'ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.
У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п'ята статті 53 МК України).
Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару. При цьому позиція відповідача полягає у тому, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності: числові значення, зазначені в деклараціях країн відправлення не відповідають ціні товару, зазначеній в рахунках-фактурах; умови оплати вказуються в проформах-інвойсах, однак вони не подані до митного оформлення; прайс-листи містять інформацію від відправника конкретно на один товар згідно інвойсу, інформацію від виробника товару декларантом не надано, що не відповідає вимогам статті статті ГАТТ.
Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.
Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Наведені норми зобов'язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.
Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).
Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
У розглядуваному випадку спірні рішення прийняті відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України, - декларант не надав усіх додаткових документів витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.
Як передбачено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).
У розумінні частини п'ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.
Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.
Судом встановлено, що як до митного оформлення, так і до суду позивач надав передбачені статтею 53 МК України документи, які підтверджують задекларовану митну вартість товару, зокрема: зовнішньоекономічні контракти, рахунки-фактури, платіжні інструкції в іноземній валюті, митні декларації країни експорту, прайс-листи, автотранспортні накладні СМR, пакувальні листи, сертифікати якості, міжнародні ветеринарні сертифікати.
На думку суду, подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об'єктивні дані, що піддаються обчисленню.
Так, контрактами визначено предмет та умови поставки, строк дії контракту та основні зобов'язання продавця та покупця.
В рахунках-фактурах (інвойсах) були визначені умови поставки товарів згідно з Правилами Інкотермс CPT Луцьк.
Ціна товару в рахунках-фактурах (інвойсах) відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД.
Крім того, на підтвердження оплати за товар декларант надав митному органу платіжні інструкції в іноземній валюті про оплату на адресу іноземних контрагентів Techno.o. та «FISH AD MEAT SPOLKA Z.O.O» коштів згідно виставлених рахунків-фактур.
Оскільки доставка товару на умовах CPT UA Луцьк передбачає доставку продавцем товару за свій рахунок перевізнику або іншій особі та продавець зобов'язаний оплатити витрати, пов'язані з перевезенням товару до названого пункту призначення, тому до митного оформлення позивач не повинен був подавати документи, що підтверджують вартість транспортування чи страхування.
Відтак, суд вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом за першим методом митну вартість спірного товару, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.
Щодо виявлених митним органом у спірних рішеннях розбіжностей у числовому значенні, зазначеному в експортних деклараціях, які не відповідають ціні товару, зазначеній в рахунках-фактурах, то суд зауважує, що митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до частини шостої статті 53 МК України її декларант може подати за власним бажанням. Також копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа подає на письмову вимогу митного органу за наявності умов, визначених частиною третьою статті 53 МК України. Однак у цій справі відповідач не довів наявність умов, які зумовлюють необхідність подання декларантом додаткових документів. Митна декларація країни відправлення може лише підтверджувати проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак ніяк не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару.
Як уже було зазначено судом, декларантом до кожної митної декларації були надані рахунки-фактури (інвойси), за якими здійснювалась відповідна операція. Так, рахунки-фактури є доказом операцій купівлі-продажу товарів або послуг та належать до групи документів, які є підставою для розрахунку податків за законодавством країни експорту.
Твердження відповідача про наявність розбіжностей у вартості товару в євро, зазначеній в рахунках-фактурах (інвойсах), та у деклараціях країни експорту, яка зазначена в злотих (при конвертації валют), не може бути підставою для коригування митної вартості з огляду на те, що відповідно до пункту 2 контракту від 23.02.2023 № 0325012023 вартість товару визначається в євро. Згідно з наданими до митного оформлення інвойсами вартість кожної партії товару визначалась в євро. Тобто вартість товарів у польських злотих сторонами контракту взагалі не визначалась.
Крім того, суд зазначає, що експортна декларація - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації. На підставі цього документа відправник вантажу отримує відшкодування податку на додану вартість. Суд зазначає, що будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням ціни позивачем згідно з документами, виданими йому продавцем.
При цьому у митній декларації країни відправлення вказується статистична вартість товарів (із врахуванням витрат на митне оформлення в країні експорту), а не фактурна вартість експортованих товарів, що не може свідчити про розбіжність в цифрових значеннях між митною декларацією країни відправлення і рахунком-фактурою та бути підставою для коригування вартості ввезеного товару.
Вказана обставина відповідачем жодними доказами не спростована.
Також однією з підстав для здійснення коригування митної вартості товарів стало те, що подані прайс-листи містять інформацію не виробника товару, а відправника.
З цього приводу суд зазначає, що до митного оформлення щодо кожної поставки надавався документ з назвою «прейскурант (прайс-лист)». Подані прейскуранти (прайс-листи) оформлені на фірмовому бланку, в якому міститься інформація про вартість за одиницю (за один кілограм) товару. Прайс-листи оформлені для широкого кола осіб, адже не містять конкретного адресата, усі подані прейскуранти (прайс-листи) скріплені печатками та підписами посадових осіб компанії, тому не повинні викликати будь-яких сумнівів у їх належності.
При цьому до переліку додаткових документів, визначених частиною третьою статті 53 МК України, входять каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, а також розрахунок ціни (калькуляція). Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. Положеннями пункту 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України закріплено таку загальну засаду цивільного законодавства, як свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом та з якої випливає свобода способів ініціювання підприємницьких цивільних правовідносин, у тому числі свобода форми прайс-листа. Отже, з огляду на засаду свободи підприємницької діяльності, наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, умов поставки, не може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, якщо з інших поданих декларантом документів можливо встановити такі умови поставки.
Код документу 3014 (прайс-лист) справді передбачає, що такий документ має бути виданий виробником товару, однак наданий декларантом прайс-лист виданий експортером. Відображена у прайс-листі вартість товарів, в повній мірі відповідає тій вартості, що визначена у рахунках-фактурах щодо кожної поставки. В той же час, митним органом не наведено жодних обґрунтованих аргументів стосовно того, яким чином надання позивачем прайс-листа, виданого саме експортером, ставить під сумнів достовірність визначеної позивачем митної вартості товару, за умови, що відображена у прайс-листі інформація щодо вартості одиниці товару, в повній мірі відповідає вартості, що визначена у поданих до митного оформлення рахунках-фактурах.
Із огляду на вище викладене, сам лише факт надання позивачем прайс-листа, виданого експортером, однак, із зазначенням коду 3014, не може викликати сумнів у заявленій митній вартості імпортованого товару.
Також не заслуговують на увагу твердження митного органу про те, що згідно з пунктом 6 контракту від 23.02.2023 № 0325012023 умови оплати вказуються в проформах-інвойсах, однак такі не були подані до митного оформлення, оскільки у пункті 6 контракту від 23.02.2023 № 0325012023 відсутні такі твердження.
Так, у пункті 6 контракту від 23.02.2023 № 0325012023 вказано, що оплата товару по даному контракту здійснюється на умовах, вказаних в інвойсах і може включати в себе: передоплату, оплату по факту поставки та/або оплату з відстрочкою платежу. Крім того, під час митного оформлення товару декларантом позивачу до кожної МД було додано платіжні інструкції, які підтверджували факт оплати товару на момент митного оформлення.
З урахуванням наведеного, відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості самого товару та вони містять достатньо відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.
Суд також не може погодитися із діями відповідача стосовно витребування додаткових документів, оскільки відповідачем не вказано та не обґрунтовано, які числові значення такі документи мали підтвердити чи спростувати, при тому, що вартість придбання оцінюваного товару підтверджена документально.
Суд зазначає, що вимога про надання додаткових документів, перелік яких визначено у частинах третій-четвертій статті 53 МК України та про надання яких вказано у повідомленні декларанту, може мати місце лише тоді, коли документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.
Однак за обставин цієї справи відповідач не довів наявність таких розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем), а сумніви відповідача ґрунтуються виключно на його необґрунтованих припущеннях, а не на достовірних відомостях.
При цьому суд зазначає, що відсутність договірних відносин із третіми особами вже само по собі робить невиконуваною вимогу митного органу надати договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов'язаними з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, а також рахунки про здійснення платежів третім особам. Тому митний орган не може покликатися на ненадання декларантом таких документів, яких у нього не було і не могло бути. Доказів протилежного відповідачем не надано. Теж саме стосується вимоги про надання рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту), ліцензійних чи авторських договорів покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів.
Крім того, ненадання виписки з бухгалтерської документації продавцем покупцю не може позбавляти останнього можливості декларувати товар на підставі інших документів, що підтверджують ціну товару. Відсутність такої бухгалтерської документації у покупця товару, яка може бути комерційною таємницею продавця щодо формування ціни товару для інших покупців і за відмінними умовами поставки, не свідчить про недобросовісність у декларуванні митної вартості.
Суд зазначає, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. А тому необґрунтованою є вимога митниці про надання висновку про якісні та вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, оскільки відповідач не вказав, яким чином висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, надасть можливість підтвердити чи спростувати відомості офіційно виданих продавцем товару документів щодо ціни товару, недійсність чи ознаки підробки щодо яких не виявлено. За таких обставин відсутність висновків про якісні та вартісні характеристики товару не повинна братися митницею до уваги при контролі за митною вартістю та не може бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Підтверджуючими документами про вартість товару в даному випадку є зовнішньоекономічний контракт та рахунки-фактури (інвойс).
З урахуванням наведеного, висновок у спірних рішеннях про неможливість визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товару, який імпортується, та за рівнем, визначеним декларантом, не є доведеними. При цьому відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначених у митних деклараціях, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.
Як вбачається з оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, відповідачем скориговано митну вартість за резервним методом згідно зі статтею 64 України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби.
Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, у рішенні про коригування митний орган поряд з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.
Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 08.02.2019 року в справі № 825/648/17 (№ К/9901/16592/18).
Разом з тим, у спірних рішеннях митний орган лише вказав номер та дату митної декларації, на основі якої було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказане рішення обґрунтованим та мотивованим.
На думку суду, відповідач не виконав обов'язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. Також не наведено достатніх підстав правомірності проведеного відповідачем розрахунку митної вартості.
При цьому, суд зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за ціною договору.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 24.12.2020 в справі № 804/4906/15.
Враховуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що подані позивачем до митного оформлення документи були достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товару.
Суд наголошує на тому, що в адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.
Відповідно до частини третьої статті 318 МК України митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Ця норма також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 № 3018-VI «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.
Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товару, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності та інших.
Згідно з частиною сьомою статті 54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару, у тому числі невірно визначено митну вартість товару, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Також суд зазначає, що Верховний Суд в постанові від 08.10.2019 у справі № 803/776/17 вказав, що декларант не зобов'язаний (звільнений від обов'язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом.
При цьому обов'язком митного органу у разі незгоди із заявленою декларантом митною вартістю є проведення консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та послідовний вибір методів з обґрунтуванням причин неможливості застосування кожного з попередніх методів.
Однак, попри формальну вказівку в оскаржуваних рішеннях про проведення таких консультацій, митним органом не надано належних доказів про проведення процедури консультацій з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів, а лише надіслано декларанту в електронному вигляді повідомлення-вимогу про надання додаткових документів, та в подальшому прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.
Отже, з огляду на приведені судом фактичні обставини справи, суд зазначає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості та дії відповідача, які йому передували, не відповідають таким критеріям, як: використання повноваження відповідача з метою, з якою це повноваження надано; безсторонність (неупередженість), добросовісність, розсудливість з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційність, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). При цьому, зміст оскаржуваного рішення не містить всіх обов'язкових відомостей, визначених підпунктами 1-4 частини другої статті 55 МК України.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач належними та допустимими доказами не довів факт порушення позивачем вимог митного законодавства при визначенні митної вартості товару, а відтак оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів слід визнати протиправними та скасувати.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Доводами апеляційної скарги не спростовуються висновки, викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.
Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені апелянтом обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та скасуванню не підлягає.
Згідно частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
З огляду на вищезазначене, вказаним вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Наведені висновки суду є вичерпні, а доводи апелянта - безпідставні.
Апеляційний суд переглянув оскаржуване судове рішення і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.
Відповідно до пункту 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 370 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі № 140/13954/23 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.
Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар