Справа № 560/17692/23
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.
Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.
17 квітня 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сторчака В. Ю.
суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування постанови,
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування постанови від 08.09.2023 ВП № 71635638 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.
За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що На виконання рішення суду від 07.04.2022 у справі №560/3497/22, яке набрало законної сили 30.05.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд 14.04.2023 видав виконавчий лист про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 з 08.12.2021 пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-ХІІ в розмірі 60% суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, врахувавши до розрахунку пенсії виплати, зазначені у довідках Управління соціального захисту населення Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області від 08.12.2021 №1397, №1398.
Державний виконавець 21.04.2023 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71635638 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.
Листом від 23.05.2023 №2200-0902-8/42501, на постанову про відкриття виконавчого провадження, боржник повідомив про призначення та здійснення нарахування пенсії.
На адресу позивача 02.06.2023 направлено вимогу державного виконавця, якою зобов'язано протягом 5 робочих днів з моменту отримання вимоги державного виконавця надати копії детального (повного) розрахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/3497/22, крім того повідомити про те, чи застосовувались до розрахунку пенсії ОСОБА_1 виплати зазначені у довідці Управління соціального захисту населення Кам'янець - Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області від 08.12.2021 за №1397, №1398.
На адресу відділу примусового виконання рішень 09.06.2023 надійшла заява стягувача згідно якої державним виконавцем встановлено, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/3497/22 в порядок та в спосіб визначений виконавчим документом не виконується.
Відповідач 26.06.2023 отримав відповідь від боржника за №2200-0902-8/52809 від 20.06.2023 на вимогу від 02.06.2023, згідно з якою, при зверненні за переведенням на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" ОСОБА_1 надала довідки від 08.12.2021 №1397, від 08.12.2021 №1398. За результатами перевірки особових рахунків встановлено, що при видачі довідки від 08.12.2021 №1398 невірно визначено середні розміри надбавки за інтенсивність праці, місячної премії, індексації та матеріальної допомоги за місяць, що передує місяцю звернення за призначенням пенсії (без урахування кількості відповідних (прирівняних) посад управління соціального захисту населення Кам'янець - Подільської районної державної адміністрації. Надалі 23.06.2022 видано нову довідку №548 про середній розмір надбавок, премій та інших виплат за листопад 2021 року. Оскільки рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.04.2022 у справі №560/3497/22 не покладено на органи Пенсійного фонду України зобов'язань щодо обчислення пенсії з урахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 23.06.2022 №548, а довідка від 08.12.2021 №1398 видана з порушенням норм чинного законодавства, на виконання зазначеного рішення суду з 08.12.2021 ОСОБА_1 призначено пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" в розмірі 60% від заробітку, зазначеного в довідці про складові заробітної плати від 08.12.2021 №1397.
Складено 28.06.2023 акт державного виконавця про невиконання рішення суду.
Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 28.06.2023 виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/3497/22.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.07.2023 у справі №560/13122/23 (залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023) у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу від 28.06.2023 ВП №71635638 в розмірі 5100,00 грн відмовлено.
За змістом акту державного виконавця від 06.09.2023 станом на 06.09.2023 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/3497/22 залишається не виконане у спосіб та порядок, визначений виконавчим документом.
Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 08.09.2023 виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/3497/22.
Позивач, вважаючи постанову від 08.09.2023 ВП №71635638 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн протиправною, звернувся з позовом до суду.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з частиною 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до ч.3 ст.63 Закону №1404-VIII, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
Відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії визначена положеннями статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".
Аналіз зазначених правових норм вказує на те, що повторне невиконання боржником рішення суду без поважних причин тягне за собою наслідки, в числі яких накладення штрафу.
Положенням статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.07.2023 у справі №560/13122/23 встановлена правомірність накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/3497/22.
Разом з тим, в процесі судового розгляду будь-яких інших доказів виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/3497/22 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області суду не надало.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що державний виконавець правомірно прийняв постанову про накладення на пенсійний орган штрафу в розмірі 10200,00 грн за повторне невиконання рішення суду.
При цьому, необхідно врахувати, що невиконання рішення суду боржником не було пов'язано з об'єктивно поважними обставинами або причинами. Ті обставини, на які позивач покликається у позові, не є поважними причинами невиконання рішення суду в розумінні закону, відтак не звільняють боржника від відповідальності за невиконання рішення. В свою чергу, державний виконавець обґрунтовано встановив факт повторного невиконання боржником рішення без поважних причин, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.
Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п. 2 ч.5 ст. 328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сторчак В. Ю.
Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.