Справа № 756/268/23 Головуючий у суді І інстанції Майбоженко А.М.
Провадження № 22-ц/824/7335/2024 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
про повернення апеляційної скарги
16 квітня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2023 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 17 січня 2024 року ГУ ПФУ в м. Києві в особі начальника - Бойко О.В. звернулося засобами поштового зв'язку з апеляційною скаргою із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України, та без додержання вимог статті 356 ЦПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків, а саме: подання доказів, які підтверджують поважність причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження, та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Копія цієї ухвали була направлена на поштову адресу ГУ ПФУ в м. Києві, яка зазначена в апеляційній скарзі, та отримана ним 20 березня 2024 року, про свідчить повернуте до апеляційного суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Однак, протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху її вимоги не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто.
При цьому правом щодо продовження процесуальних строків для виправлення недоліків апеляційної скарги ГУ ПФУ в м. Києві не скористалося, клопотання з даного приводу не подавало, як і не зазначало поважних причин неможливості виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається скаржнику.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Оскільки у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги не виправлені, відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтями 185, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2023 року у справі № 756/268/23 вважати неподаною та повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати скаржнику разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами. Копію апеляційної скарги залишити у справі.
Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в частині другій статті 389 ЦПК України.
Судді: С.А. Голуб
Т.А.Слюсар
Д.О. Таргоній