Київський апеляційний суд
15 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення,
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Ухвалою підготовчого судового засідання Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2023 за наслідками розгляду клопотання прокурора ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів по 22.12.2023 включно без визначення розміру застави.
Під час розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на вказану ухвалу захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_10 , у задоволенні якого ухвалою Київського апеляційного суду від 26.03.2024 відмовлено.
08.04.2024 захисник ОСОБА_5 подав процесуальний документ - «Клопотання про внесення показів прокурора ОСОБА_10 , показів адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в ухвалу Київського апеляційного суду від 26.03.2024 про відвід прокурора та роз'яснення даного судового рішення …», частина змісту якого розцінюється колегією суддів як заява про роз'яснення судового рішення, а саме, ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурору.
У цій заяві захисник зазначає, що колегія суддів умисно не внесла в ухвалу показання прокурора, захисника та обвинуваченого, відомості про заявлені ним в судовому засіданні клопотання про допит у судовому засіданні прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , про отримання процесуальних документів у прокурора ОСОБА_10 . Також вказує, що ухвала не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, постановлена не «Іменем України» та є незрозумілою. Крім того, у призначений час колегія суддів не оголосила повні тексти ухвал, постановлених 26.03.2024.
При цьому знову наводить доводи про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_10 , який нібито не мав повноважень на участь в апеляційному розгляді, аналогічні тим, що викладав у судовому засіданні, і висловлює свою незгоду з постановленою ухвалою. Як вважає захисник, колегія суддів повинна була встановити, що прокурори Оболонської окружної прокуратури м. Києва, в тому числі прокурор ОСОБА_11 відмовляються від участі в розгляді апеляційної скарги, та долучити до справи документи на підтвердження того, що в суді апеляційної інстанції представляти Оболонську окружну прокуратуру м. Києва буде Київська міська прокуратура, зокрема, прокурор ОСОБА_10 .
З огляду на викладене захисник просить:
- повідомити причини, чому о 9 годині 30 хвилин 29.03.2024 не було оголошено повні тексти ухвал, постановлених 26.03.2024;
- внести в ухвалу Київського апеляційного суду від 26.03.2024 про відвід прокурору показання прокурора ОСОБА_10 , клопотання та показання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , а також вказати, що ухвала постановлена «Іменем України»;
- роз'яснити, яким чином і на підставі яких повноважень прокурор ОСОБА_10 представляв Київську міську прокуратуру, Оболонську окружну прокуратуру м. Києва, чому в матеріалах судового провадження відсутні додатки на 18 аркушах до клопотання прокурора ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою, і яким чином колегія суддів без цих додатків розглядала справу;
- повідомити, чому колегія суддів не витребувала додатки до клопотання прокурора ОСОБА_11 .
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження в частині, необхідній для вирішення порушеного питання, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення належить відмовити, з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз'яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
У заяві про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26.03.2024 захисник висуває вимоги і про надання інформації, і про внесення додаткових даних в ухвалу, що не може бути предметом роз'яснення в розумінні положень ст.380 КПК України.
При цьому інформація про причини, чому оголошення повного тексту ухвал відбулося 29.03.2024 не о 9 годині 30 хвилин, а о 14 годині, захисником отримана в письмовому виді.
Стосовно показань прокурора, захисника та обвинуваченого колегія суддів зауважує, що показання є джерелом доказів, які отримуються в ході допиту. Під час апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції не допитував цих осіб, про що захиснику достовірно відомо. А щодо клопотань та думки учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, то ці відомості містяться в журналі судового засідання та зафіксовані на технічному носії інформації. Суд апеляційної інстанції визначає той обсяг відомостей, які має містити ухвала, а не виконувати вказівки захисника, які не ґрунтуються на жодній нормі закону і є недоречними.
Ухвала Київського апеляційного суду від 26.03.2024, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід прокурору, а не про відвід прокурору, як про це помилково вказує захисник, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а мотиви прийняття судового рішення, викладені в його мотивувальній частині, роз'ясненню не підлягають.
До того ж, у своїй заяві захисних в черговий раз висловив незгоду з висновками суду апеляційної інстанції, який не знайшов підстав для задоволення заяви про відвід прокурору, що свідчить про те, що суть прийнятого рішення йому зрозуміла.
А тому підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 418 КПК України, колегія суддів
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурору відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3