Справа № 824/99/23 Головуючий 1 інстанція - Писана Т.О.
Проваження № 22-з/824/699/2024
22-з/824/707/2024
11 квітня 2024 року м.Київ
Київський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Писаної Т.О.,
за участю секретаря судового засідання Савченко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву Приватного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» про відстрочення виконання постанови Верховного Суду від 18 січня 2024 року та заяву Приватного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» про відстрочення виконання додаткової ухвали Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2023 року у справі за позовом YINGKOU BOMA FENGFAN INDUSTRY CO., LTD (Китайська Народна Республіка) до Приватного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (Україна) про стягнення 939 111,88 доларів США, у тому числі 784 746,63 доларів США заборгованості за поставлений товар, 142 194,57 доларів США - пені, 12 170,68 доларів США - трьох відсотків річних, та відшкодування витрат на сплату арбітражного збору,-
2 квітня 2024 року представник ПАТ «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» - ОСОБА_2. звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Верховного Суду від 18 січня 2024 року, яка мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 18 січня 2024 року у справі №824/99/23 стягнуто з ПАТ «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» на користь YINGKOU BOMA FENGFAN INDUSTRY CO., LTD (Китайська Народна Республіка) витрати на правничу допомогу, понесені при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 300 (триста) доларів США.
3 квітня 2024 року представник ПАТ «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» - ОСОБА_2. звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання додаткової ухвали Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2023 року, яка мотивована тим, що Додатковою ухвалою Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2023 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (04070, Україна, м. Київ, вул. Борисоглібська, 15 В, офіс 8, ЄДРПОУ 05763599) на користь YINGKOU BOMA FENGFAN INDUSTRY CO., LTD (Китайська Народна Республіка) (Bank of China, Yingkou BranchDashiqiao Sub-Branch, адреса: № 35 Bayiroad, DashiqiaoCITY, Liaoning Province, CHINA, рахунок: НОМЕР_1, SWIFT: НОМЕР_2) витрати за надання правничої допомоги у розмірі 1 000 (одну тисячу) доларів США.
З метою добровільного виконання вищевказаної постанови Верховного Суду від 18 січня 2024 року та додаткової ухвали Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2023 року ПАТ «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» 29 березня 2024 року звернулось до АТ «Сенс Банк» для здійснення платежу у розмірі 300 доларів США та 1000 доларів США на користь YINGKOU BOMA FENGFAN INDUSTRY CO., LTD (Китайська Народна Республіка).
АТ «Сенс Банк» платіжну інструкцію в іноземній валюті №492, 493 від 29 березня 2024 року на суму 300 доларів США та 1000 доларів США повернув без виконання, посилаючись на Постанову Правління НБУ № 18 від 24 лютого 2022 року «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», п. 14 , а саме забороняється здійснювати транскордонний переказ валютних цінностей України / переказ коштів на кореспондентські рахунки банків-нерезидентів у гривнях/іноземній валюті, відкриті в банках-резидентах, уключаючи перекази, що здійснюються за дорученням клієнтів.
У листі від 29 березня 2024 року № 15480-33.6/2024-б/б АТ «Сенс Банк» також повідомив, що транскордонні перекази з метою виконання судових рішень не входять в перелік виключень дозволених п.14 Постанови Правління НБУ № 18, у зв'язку з чим не можуть бути виконані банком.
Банківські установи, надаючи платіжні послуги з транскордонного переказу валютних цінностей, керуються порядком визначеним Національним банком України.
Відповідно до п.2 Постанови Правління Національного банку України «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» від 24 лютого 2022 року №18 банки продовжують роботу з урахуванням обмежень, визначених цією постановою. Банкам забороняється проводити операції, що порушують визначені цією постановою обмеження, прияють або можуть сприяти їх уникненню.
У зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України «Про введення воєнного стану» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року постановлено ввести в Україні воєнний стан із 5 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався. Так, строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 13 травня 2024 року.
Виходячи з діючого валютного законодавства України, а саме, п. 14 Постанови Правління Національного банку України «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» від 24 лютого 2022 року №18, згідно до якого уповноваженим установам забороняється здійснювати транскордонний переказ валютних цінностей України / переказ коштів на кореспондентські рахунки банків-нерезидентів у гривнях/іноземній валюті, відкриті в банках-резидентах, уключаючи перекази, що здійснюються за дорученням клієнтів, постанова Верховного Суду від 18 січня 2024 року у справі №824/99/23 не може бути виконана з причин не залежних від ПАТ «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД».
У зв'язку з наведеним просив у справі №824/99/23 відстрочити виконання постанови Верховного Суду від 18 січня 2024 року до 18 січня 2025 року та додаткової ухвали Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2023 року до 5 жовтня 2024 року.
9 квітня 2024 року від представника YINGKOU BOMA FENGFAN INDUSTRY CO., LTD (Китайська Народна Республіка) - ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання постанови Верховного Суду від 18 січня 2024 року та відстрочення виконання додаткової ухвали Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2023 року, в якій ОСОБА_1 зазначила, що жодних перешкод до виконання вказаних рішень суду немає, а також немає жодних обставин які б унеможливлювали їх виконання оскільки чинне законодавство України передбачає можливість виконання, особливо зважаючи на те, що стягнення та виконання за виконавчим документом здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок державного виконавця, який є резидентом України і щодо якого немає жодних мораторіїв, а згодом кошти перераховуються на безпосередній рахунок стягувача.
Представник Приватного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» - ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, 10 квітня 2024 року подав клопотання, у якому просив розглянути справу без участі представника Приватного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД».
Представник YINGKOU BOMA FENGFAN INDUSTRY CO., LTD (Китайська Народна Республіка) - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відстрочення виконання постанови Верховного Суду від 18 січня 2024 року та заяви Приватного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» про відстрочення виконання додаткової ухвали Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2023 року.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» про відстрочення постанови Верховного Суду від 18 січня 2024 року та додаткової ухвали Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2023 року не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до положень ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається судом та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об'єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.
При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності надання строку відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.
Оцінюючи доводи заяв про відстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.
Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).
Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.
Звертаючись до суду з заявами про відстрочення постанови Верховного Суду від 18 січня 2024 року та додаткової ухвали Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2023 року Приватне акціонерне товариство «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» як на підставу для відстрочення виконання постанови Верховного Суду та додаткової ухвали Київського апеляційного суду, зазначає про неможливість виконання такої постанови, а саме: здійснення платежів на користь YINGKOU ВОМА FENGFAN INDUSTRY CO., LTD, в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США (витрати на правничу допомогу, понесені при розгляді справи в Київському апеляційному суді), в розмірі 300 (триста) доларів США (витрати на правничу допомогу, понесені при розгляді справи в суді апеляційної інстанції), в зв'язку з відмовою банківської установи у здійсненні такого платежу із посиланням на п.14 постанови НБУ від 24.12.2022 року.
Проте, вказані обставини не є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду й роблять виконання цього рішення неможливим, оскільки суду не надано будь-яких доказів, на підтвердження виключних обставин, що унеможливлюють виконання додаткової ухвали Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2023 року та постанови Верховного Суду від 18 січня 2024 року самим боржником.
Так, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами викладеними у запереченнях представника YINGKOU BOMA FENGFAN INDUSTRY CO., LTD (Китайська Народна Республіка), що ПАТ «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виключних обставин, що ускладнюють виконання додаткової ухвали Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2023 року, постанови Верховного Суду від 18 січня 2024 року по даній справі, що становить підставу для відмови у задоволенні його заяв про відстрочення виконання вказаних судових рішень.
Відповідно до пп.29 п.14 постанови правління НБУ «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» № 18 від 24 лютого 2022 року, з наступними змінами та доповненнями, встановлено, що уповноваженим установам забороняється здійснювати транскордонний переказ валютних цінностей з України/переказ коштів на кореспондентські рахунки банків-нерезидентів у гривнях/іноземній валюті, відкриті в банках-резидентах, уключаючи перекази, що здійснюються за дорученням клієнтів, крім випадків здійснення: 29) операцій, пов'язаних із розглядом справ у Міжнародному комерційному арбітражному суді та Морській арбітражній комісії при Торгово-промисловій палаті Україні.
До своїх заяв про відстрочення виконання постанови Верховного Суду та додаткової ухвали Київського апеляційного суду Приватним акціонерним товариством «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» додано копії платіжних інструкцій в іноземній валюті № 493, № 492 від 29.03.2024 року, в яких відповідачем у арбітражній справі в графі «Призначення платежу» зазначено лише реквізити відповідно додаткової ухвали Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2023 року та постанови Верховного Суду від 18 січня 2024 року у справі № 824/99/23, а саме:
- «PAYMENT IN ACC.WITH THE VOLUNT.EXEC UT.OF THE FDDIT.RUL.OF THE KYIV COURT OF APPEAL DD 05.10.2023 IN CASE № 824/99/23» (платіжна інструкція № 493),
- «PAYMENT IN ACC.WITH THE VOLUNT.EXEC UT.OF THE DECISION OF THE SUPREME COURT OF UKRAINE DD 18.01.2024 IN CASE № 824/99/23» (платіжна інструкція № 492), без вказівки про те, що справа № 824/99/23 є справою щодо оскарження рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Україні.
Таким чином, саме неповне зазначення відповідачем у арбітражній справі призначення платежу в платіжних інструкціях могло бути перешкодою для ідентифікації банківською установою ініційованих переказів як таких, що пов'язані із розглядом справ Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Україні.
До матеріалів справи Приватним акціонерним товариством «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» долучені листи AT «СЕНС БАНК» № 15480-33.6/2024-б/б, №15481-33.6/2024-б/б від 29 березня 2024 року, в яких банк повідомляє про відхилення відповідно платіжних інструкцій Приватного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» № 492, № 493 від 29 березня 2024 року згідно з п.14 постанови НБУ № 18.
Однак, відповідні обставини не свідчать про неможливість боржником виконати судові рішення, а навпаки, підтверджують наміри і можливість боржника виконати указані судові рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України, яка розміщена в Розділі VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Тотожна за змістом норма передбачена й в ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлює, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справ)1 як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Частиною 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Згідно з ч.1, 3 ст. 47 України «Про виконавче провадження» грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.
Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.
Відповідно до ч.3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.
Таким чином, процедура примусового стягнення з боржника грошових коштів на виконання рішення суду полягає у стягненні таких коштів з рахунку боржника та їх зарахування на рахунок ДВС або приватного виконавця, після чого такі кошти перераховуються виконавцем на рахунок стягувача.
Отже, наразі чинне законодавство України, в тому числі постанова НБУ № 18, не містить жодних обмежень та заборон щодо перерахування грошових коштів з рахунку боржника - резидента на рахунок ДВС або приватного виконавця, які є резидентами України, що свідчить про наявність правової можливості виконання додаткової ухвали Київського апеляційного суду від 5жовтня 2023 року та постанови Верховного Суду від 18 січня 2024 року по даній справі в примусовому порядку відповідно до приписів ст. ст. 47, 48, 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: шляхом стягнення грошових коштів з рахунку Приватного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» та їх зарахування па рахунок державної виконавчої служби або приватного виконавця.
У рішенні від 17 травня 2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст.6 Конвенції.
В силу приписів процесуального законодавства, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений строк. Тобто відстрочення виконання судового рішення пов'язано з об'єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання.
Надання відстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі Іммобільяре Саффі проти Італії, заява № 22774/93, пункт 74).
Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини несвоєчасно виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.
1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої «кожен мас право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж: розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом., який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.
Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.
Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності провадження, суми та характеру, що визначені судом.
З огляду на те, що заявник не довів належними та допустимими доказами обставин, які б давали підстави для відстрочки виконання рішення суду відповідно до статті ст. 435 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність доцільності та об'єктивної необхідності для відтермінування виконання рішення суду.
Керуючись ст. 435 ЦПК Українисуд,-
В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» про відстрочення виконання постанови Верховного Суду від 18 січня 2024 року та заяву Приватного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» про відстрочення виконання додаткової ухвали Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2023 року у справі за позовом YINGKOU BOMA FENGFAN INDUSTRY CO., LTD (Китайська Народна Республіка) до Приватного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (Україна) про стягнення 939 111,88 доларів США, у тому числі 784 746,63 доларів США заборгованості за поставлений товар, 142 194,57 доларів США - пені, 12 170,68 доларів США - трьох відсотків річних, та відшкодування витрат на сплату арбітражного збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.
Суддя-доповідач: Т.О. Писана