справа № 756/4908/23
головуючий у суді І інстанції Диба О.В.
провадження № 22-ц/824/8361/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
16 квітня 2024 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року про призначення судової експертизи
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання батьківства, -
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_3 та призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику)учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 26 січня 2024 року.
Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 12 лютого 2024 року.
В матеріалах справи містяться розписка про отримання оскаржуваної ухвали апелянтом 31 січня 2024 року (а.с. 72). Апеляційну скаргу подано безпосередньо до Київського апеляційного суду 19 лютого 2024 року.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно із частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Однак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у тексті апеляційної скарги відсутнє та до апеляційної скарги не приєднано, а апеляційний суд не наділений правом вирішувати питання щодо поновлення строку на оскарження з власної ініціативи.
Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року про призначення судової експертизи подана з пропуском встановленого законом строку та апелянтом не зазначено підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.
Крім того, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року скасувати. Однак, прохальна частина апеляційної скарги викладена не чітко, адже, не зрозуміло, що саме слід апеляційному суду зробити при скасуванні ухвали суду першої інстанції, ухвалюючи нове рішення. За загальним правилом в прохальній (резолютивній) частині скарги апелянт повинен зазначити, що він просить в апеляційного суду. Зміст клопотання не повинен виходити за межі повноважень апеляційного суду, зазначених у статті 374 ЦПК України.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, серед іншого, має право, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Однак, до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважних підстав пропуску строку, уточнення вимог апеляційної скарги, надання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись статтями 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року про призначення судової експертизи залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
Не усунення недоліків щодо заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Не усунення недоліків щодо уточнення вимог апеляційної скарги, надання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи є підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова