справа № 755/4043/22 головуючий у суді І інстанції Остапчук Т.В.
провадження № 22-ц/824/8450/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
16 квітня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» - задоволено частково.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 58 869,26 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 12 535,69 грн та 3% річних у розмірі 5 142,35 грн, а всього 76 547 (сімдесят шість тисяч п'ятсот сорок сім) грн 30 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням суду, ОСОБА_1 05 лютого 2024 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Справа № 755/4043/22 з апеляційною скаргою надійшла до суду апеляційної інстанції 21 лютого 2024 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач встановила її невідповідність ст. 356 ЦПК України, у зв'язку з наступним:
- в порушення п. 1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України апелянтом не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
- в порушення п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не долучено до апеляційної скарги докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення саме 27 січня 2024 року (як то вказано в апеляційній скарзі). Запропоновано апелянту надати вказані вище докази, вказавши поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Апелянт попереджений, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
14 березня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшов лист ОСОБА_5 на виконання ухвали суду від 26 лютого 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, до якого долучено уточнену апеляційну скаргу з додатками, у тому числі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Оглянувши подану апелянтом заяву, суд апеляційної інстанції вважає, що недоліки апеляційної скарги нею усунуті не в повному обсязі.
Так, згідно ухвали Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року, однією з підстав залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості є пропуск строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.
Апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Вказує про те, що про розгляд справи повідомлена не була, під час оголошення рішення не була присутня, а про існування оскаржуваного рішення дізналася лише 27 січня 2024 року, отримавши повідомлення про арештовані рахунки.
Однак, з матеріалів справи встановлюється, що повний текст рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року апелянтом отримано засобами поштового зв'язку 10 липня 2023 року (т. 1, а.с. 115). А відтак, враховуючи дату отримання копії судового рішення, останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 є 17 липня 2023 року, однак апеляційну скаргу подано до Київського апеляційного суду 05 лютого 2024 року.
Отже, враховуючи дату отримання оскаржуваного рішення, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження.
Враховуючи вищевикладені положення, судом встановлено та роз'яснено апелянтові необхідність зазначення підстав для поновлення строку на апеляційне, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вказаний недолік апеляційної скарги протягом встановленого в ухвалі Київського апеляційного від 26 лютого 2024 року строку ОСОБА_5 не усунуто, доказів на підтвердження отримання нею рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року саме 27 січня 2024 року не надано.
Суд апеляційної інстанції, з урахуванням поданої заяви про усунення недоліків, вважає, що недоліки апеляційної скарги в частині невідповідності п. 5 ч. 2 статті 356 ЦПК України апелянтом не усунуто, враховуючи таке.
Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.
Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно частини 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 11 березня 2024 року отримала копію ухвали Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху. Поданою протягом строку для усунення недоліків заявою недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не усунуто. Причини які апелянт зазначає щодо пропуску строку не є поважними, нових доказів ОСОБА_1 до суду не надано, а тому наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Інших заяв з метою усунення вказаних недоліків апеляційної скарги до суду не надходило.
Ураховуючи вищевикладене та, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко
Судді: О.Ф. Лапчевська
Г.І. Мостова