Справа № 11-cc/824/1143/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/53992/23-к
02 квітня 2024 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
представника власників майна ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке 22 листопада 2023 року було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- мобільний телефон, яким користується ОСОБА_8 , «Iphone 13 Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з sim карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон, яким користується ОСОБА_9 , «Iphone 12 Pro Max», IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ;
- мобільний телефон, яким користується ОСОБА_9 , «Iphone 15 Pro Max», IMEI: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , з sim карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», НОМЕР_8 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання відбувся без участі прокурора, а повний текст оскаржуваної ухвали він отримав лише 22 грудня 2023 року.
Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною і необґрунтованою. Зокрема, апелянт зазначає, що 22 листопада 2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , з поміж іншого було виявлено і вилучено 3 мобільних телефони «Iphone», які вмотивованою постановою слідчого були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 62022000000000849. Крім того, прокурор відмічає, що у вказаному кримінальному провадженні 04 жовтня 2023 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а 05 жовтня 2023 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. При цьому автор апеляції вказує, що 06 листопада 2023 року ОСОБА_11 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Як стверджує сторона обвинувачення, метою арешту майна, вилученого 22 листопада 2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , є забезпечення збереження речових доказів, а також конфіскації майна як виду покарання.
02 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду від прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 62022000000000849від 24 жовтня 2022 року ОСОБА_12 надійшло клопотання про розгляд справи без участі прокурора, яке колегія суддів визнала за можливе задовольнити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власників майна ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчими Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000849, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 307 КК України.
05 жовтня 2023 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
06 листопада 2023 року ОСОБА_11 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
22 листопада 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено і вилучено майно, а саме:
- мобільний телефон, яким користується ОСОБА_8 , «Iphone 13 Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з sim карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон, яким користується ОСОБА_9 , «Iphone 12 Pro Max», IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ;
- мобільний телефон, яким користується ОСОБА_9 , «Iphone 15 Pro Max», IMEI: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , з sim карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», 140500564717.
Постановою старшого слідчого в ОВС 1-го відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідуваньОСОБА_13 від 22 листопада 2023 року майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
24 листопада 2023 року (клопотання датоване 23 листопада 2023 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 22 листопада 2023 року було вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- мобільний телефон, яким користується ОСОБА_8 , «Iphone 13 Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з sim карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон, яким користується ОСОБА_9 , «Iphone 12 Pro Max», IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ;
- мобільний телефон, яким користується ОСОБА_9 , «Iphone 15 Pro Max», IMEI: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , з sim карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», НОМЕР_8 . Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження речових доказів.
11 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеного клопотання прокурора було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні приведеного клопотання прокурора, внесеного в межах кримінального провадження № 62022000000000849, про накладення арешту на майно, яке 22 листопада 2023 року було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- мобільний телефон, яким користується ОСОБА_8 , «Iphone 13 Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з sim карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон, яким користується ОСОБА_9 , «Iphone 12 Pro Max», IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ;
- мобільний телефон, яким користується ОСОБА_9 , «Iphone 15 Pro Max», IMEI: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , з sim карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», 140500564717, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до висновку про відсутність достатніх доказів і правових підстав для накладення арешту на перелічене вище майно, виходячи з того, що стороною обвинувачення не доведено законних правових підстав для арешту майна та розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що відсутні підстави відповідності такого майна вимогам ст. 98 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Цих вимог прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.
Так, посилаючись у клопотанні, що майно, на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів, регламентованим ст. 98 КПК України, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.
Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому в клопотанні про арешт майна і в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься, тобто в матеріалах провадження відсутні відомості, які б давали розумні підстави та підозри вважати, що майно, яке 22 листопада 2023 року було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон, яким користується ОСОБА_8 , «Iphone 13 Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з sim карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон, яким користується ОСОБА_9 , «Iphone 12 Pro Max», IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ;
- мобільний телефон, яким користується ОСОБА_9 , «Iphone 15 Pro Max», IMEI: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , з sim карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», НОМЕР_8 , є знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій.
Зокрема, хоча в наданих до суду матеріалах і є наявною постанова старшого слідчого в ОВС 1-го відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідуваньОСОБА_13 від 22 листопада 2023 року про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні, однак з огляду на цю постанову органу досудового розслідування таке визнання зазначеного майна речовим доказом у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер, оскільки в даному процесуальному документі взагалі не визначено, якому чи яким критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, відповідає це майно.
Отже, стороною обвинувачення не доведено наявності правових підстав для арешту вказаного вище майна, яке 22 листопада 2023 року було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні.
Звертає на себе увагу і той факт, що жоден із одинадцяти прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, не прибув ні в судові засідання суду першої інстанції, які відбулися 27 листопада та 11 грудня 2023 року, ні в судові засідання суду апеляційної інстанції, які призначалися на 22 січня, 21 лютого і 02 квітня 2024 року. Виходячи із принципу диспозитивності, згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, колегія суддів вважає, що сторона обвинувачення не визнала за необхідне обґрунтовувати в судовому засіданні необхідність арешту майна і доводити наявність підстав та мети такого арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
Таким чином, доводи автора апеляції про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке 22 листопада 2023 року було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- мобільний телефон, яким користується ОСОБА_8 , «Iphone 13 Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з sim карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон, яким користується ОСОБА_9 , «Iphone 12 Pro Max», IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ;
- мобільний телефон, яким користується ОСОБА_9 , «Iphone 15 Pro Max», IMEI: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , з sim карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», НОМЕР_8 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_________________ ____________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4