Справа № 640/19582/21
09 квітня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Собківа Я.М.,
суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,
за участю секретаря: Керімова К.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сакалюк Віти Русланівни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Служба безпеки України, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Мін'юсту від 09.07.2021 №1560/к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 09.07.2021 у зв'язку із втратою права на державну службу або його обмеження внаслідок встановлення факту наявності у державного службовця громадянства іноземної держави під час проходження державної служби відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 84 Закону України "Про державну службу";
- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі наказ Центрального міжрегіонального управління від 09.07.2021 №3235/03 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 09.07.2021 у зв'язку із втратою права на державну службу або його обмеження внаслідок встановлення факту наявності у державного службовця громадянства іноземної держави під час проходження державної служби відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 84 Закону України "Про державну службу";
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 09.07.2021;
- стягнути з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 12.07.2021 по дату винесення судового рішення.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2022 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На адресу суду апеляційної інстанції від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява (від 27.03.2024 року за вх. № 12186) про відвід експерта Сакалюк В.Р .
Вказана заява обґрунтована тим, що 18.03.2024 року на адресу позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів судової справи, серед яких було повідомлення про неможливість надання висновку № 24-1428 від 18.03.2024 надане експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сакалюк В. Р.
Відповідно до п. 1.5 розділу І Статуту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - інститут є державною спеціалізованою установою, яка належить до сфери управління Міністерства юстиції України. Разом з тим, згідно п.5.1 розділу V Статуту інститут очолює директор, який працює за контрактом з Міністерством юстиції України, та призначається на посаду і звільняється з посади наказом Міністерства юстиції України, що на думку позивача є обставинами, які виключають участь експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сакалюк В. Р.
У судовому засіданні позивач та його представник вимоги заявленої заяви підтримали та просили суд її задовольнити з викладених у них доводів і підстав.
Представники відповідачів та третьої особи проти задоволення заявленої заяви заперечували.
Розглянувши заяву про відвід експерта, заслухавши пояснення представника позивача та позивача, думку представників учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду, з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача визначені статтею 38 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.
2. Експерт, спеціаліст чи перекладач, крім того, не може брати участі в адміністративному процесі, якщо:
1) він перебував або перебуває в службовій або в іншій залежності від учасників справи;
2) він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються при розгляді даної справи;
3) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.
Міністерством юстиції України долучено до матеріалів справи лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.03.2024 року № 24-1428 та повідомлення судового експерта Сакалюк Віти про неможливість надання висновку, з підстав вказаних у повідомленні № 24-1428.
Також з наданих матеріалів вбачається, що Сакалюк Віта попереджалась про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Тобто, представником позивача заявлено відвід експерта не до початку (чи під час) проведення експертизи, а вже після надання нею повідомлення про неможливість надання висновку, що виключає можливість відвести експерта від проведення експертизи.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення заяви про відвід експерта без розгляду.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сакалюк Віти Русланівни - залишити без розгляду.
Продовжити розгляд апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Собків Я.М.
Суддя Сорочко Є.О.
Суддя Чаку Є.В.
Повний текст ухвали виготовлено - 15.04.2024 року.