16 квітня 2024 року Справа № 320/13205/23
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві питання про продовження строку розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут «АКТІО-ЕКСПЕРТ» про відшкодування судових витрат у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут «АКТІО-ЕКСПЕРТ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут «АКТІО-ЕКСПЕРТ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут «АКТІО-ЕКСПЕРТ» про відшкодування судових витрат призначено до судового розгляду з 16.04.2024.
При цьому, частиною другою статті 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду клопотання необхідно продовжити строк розгляду на розумний термін.
Керуючись ст.ст. 9, 72, 76, 79, 242-244, 250, 309, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,
Продовжити строк розгляду справи 320/13205/23 на розумний термін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач О.В. Епель
Судді: О.В. Карпушова
Є.І. Мєзєнцев