Ухвала від 16.04.2024 по справі 320/6970/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/6970/18

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: судді-доповідача Собківа Я.М. та суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 296 КАС України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каризма КМ» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали отримано скаржником 25 березня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

01 квітня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Необхідність такого продовження апелянт обґрунтовує тим, що скаржнику потрібен додатковий час для надходження коштів.

Перевіривши доводи клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо не можуть бути підставою для реалізації суб'єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для продовження зазначеного строку.

Відповідно до статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданого до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

При цьому, згідно ч.1 статті 118 КАС України процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такий строк не визначений встановлюється судом.

За статтею 169 КАС України такий строк визначений законом та не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити на не затягуванні процесу та розумності строку розгляду справи.

Окремо слід зазначити, що строк для усунення недоліків скарги у відповідача був встановлений до 05 квітня 2024 року, повертаючи скаргу лише 16 квітня 2024 року, суд фактично надав скаржнику подовжений строк виконання вимог ухвали, яким він не скористався.

Станом на 16 квітня 2024 року Головного управління ДПС у Київській області недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Згідно частини 8 статті 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, вставленому законом, у разі усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

Враховуючи те, що апелянт в установлений судом строк, недоліки в апеляційній скарзі не усунув, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про продовження строку на усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каризма КМ» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

суддя Сорочко Є.О.

суддя Чаку Є.В.

Попередній документ
118431391
Наступний документ
118431393
Інформація про рішення:
№ рішення: 118431392
№ справи: 320/6970/18
Дата рішення: 16.04.2024
Дата публікації: 18.04.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; грошового обігу та розрахунків, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (17.03.2025)
Дата надходження: 24.02.2025
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Учасники справи:
головуючий суддя:
КУЗЬМЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ОЛЕНДЕР І Я
суддя-доповідач:
КУЗЬМЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ОЛЕНДЕР І Я
ПАНОВА Г В
відповідач (боржник):
Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області
Головне управління ДПС у Київській області
ГУ ДФС у Київській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області
Головне управління ДПС у Київській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби
Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Головне управління ДПС у Київській області
позивач (заявник):
ТОВ "КАРИЗМА КМ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Каризма КМ"
представник позивача:
Адвокатське бюро "Івана Коломійця" в особі керуючого адвоката Коломійця Івана Олександровича
свідок:
Брусило Наталія Віталіївна
Брусило Ольга Олександрівна
суддя-учасник колегії:
ГАНЕЧКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ГОНЧАРОВА І А
СОРОЧКО ЄВГЕН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ХАНОВА Р Ф