Постанова від 16.04.2024 по справі 320/12494/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/12494/23 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхарчопромкомплекс" до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхарчопромкомплекс" звернулось до суду з позовом до Київської митниці з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100230/2022/610102/1 від 17.11.2022;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці № UА100230/2022/000792 від 17.11.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100230/2022/610103/1 від 17.11.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100230/2022/610104/1 від 17.11.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100230/2022/610116/1 від 29.11.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригуванню митної вартості товарів № UА100230/2022/610117/1 від 29.11.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА 100230/2022/610131/1 від 23.12.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100230/2022/610132/1 від 23.12.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100230/2023/610003/1 від 05.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100230/2023/610004/1 від 12.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100230/2023/600005/1 від 16.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100230/2023/610006/1 від 19.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100230/2023/610007/1 від 24.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100230/2023/610008/1 від 24.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100230/2023/610009/1 від 24.01.2023;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при митному оформленні товарів, які ввозились на митну територію України, ним було визначено їх митну вартість за основним методом - ціною договору (контракту). Цей показник заявлено у митних деклараціях. На підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем надано митному органу документи, що відповідають переліку, визначеному у частині 2 статті 53 Митного кодексу України. Вказані документи чітко ідентифікують оцінюваний товар та містять достовірні дані про числові показники складових митної вартості. Однак, на думку позивача, митний орган безпідставно не погодився із заявленою митною вартістю товару та незаконно прийняв рішення про наявність підстав для коригування митної вартості із застосування резервного методу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100230/2022/610102/1 від 17.11.2022;

- визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці № UА100230/2022/000792 від 17.11.2022;

- визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100230/2022/610103/1 від 17.11.2022;

- визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100230/2022/610104/1 від 17.11.2022;

- визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100230/2022/610116/1 від 29.11.2022;

- визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці про коригуванню митної вартості товарів № UА100230/2022/610117/1 від 29.11.2022;

- визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА 100230/2022/610131/1 від 23.12.2022;

- визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100230/2022/610132/1 від 23.12.2022;

- визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100230/2023/610003/1 від 05.01.2023;

- визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100230/2023/610004/1 від 12.01.2023;

- визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100230/2023/600005/1 від 16.01.2023;

- визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100230/2023/610006/1 від 19.01.2023;

- визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100230/2023/610007/1 від 24.01.2023;

- визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100230/2023/610008/1 від 24.01.2023;

- визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100230/2023/610009/1 від 24.01.2023;

- стягнуто сплачений судовий збір у розмірі 40645 (сорок тисяч шістсот сорок п'ять) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхарчопромкомплекс" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Київської митниці.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що витрати, понесені на транспортування та страхування є невід'ємною складовою митної вартості. Крім того, відсутні відомості щодо вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням, що згідно з ч. 10 ст. 58 МК України, що також є складовою митної вартості товарів. Також, апелянт звертає увагу, що з наданої технологічної карти неможливо перевірити складові митної вартості відходів риби. Зважаючи на відсутність указаних відомостей, апелянт вважає, що оскаржувані рішення є правомірними та скасуванню не підлягають.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 20.12.2017 позивачем укладено Контракт № SCH-3005/2017 з компанією-нерезидентом I. Sсhroeder KG (GmbH&Co).

За умовами Контракту Замовник надає товар у вигляді сировини, а Виконавець здійснює виготовлення готової продукції (переробку сировини), яку в подальшому експортує Замовнику. При цьому, п. 1.4. Контракту встановлено, що право власності на Відходи від виробництва, а також палети та інші упаковочні матеріали від поставок давальницької сировини передаються Виконавцю на безоплатній основі, валюта митного очищення відходів від виробництва Долар США.

16.11.2022 позивач до Київської митниці подав електронну митну декларацію (далі - ЕМД) № 22UA100230619695U2 на товар "відходи риби лосось свіжоморожений (Frozen Salmon/Salmo Salar): голова, кістки, хребти, шкіра, ребра, плавники (head, bones, backbones, skin, fins, ribs) не для споживання людиною, що утворилися в результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини" за заявленою митною вартістю 146,42 Долари США".

Митна вартість товару визначена позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).

На підтвердження митної вартості товару позивач надав до митної декларації №22UA100230619695U2 від 16.11.2022:

- проформу Інвойс № SCH 25/2022 від 10.11.2022;

- автотранспортну накладну № б/н від 07.09.2022;

- рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № КТ-UA125000-0107-2018 від 02.11.2018;

- попереднє рішення з питань надання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території 981/7.8-28.8-18 від 09.09.2022;

- некласифікований зовнішньоекономічний договір (контракт) № SCH-3005/2017 від 20.12.2017;

- інші некласифіковані документи розрахунок від 10.11.2022;

- інші некласифіковані документи тех. карта б/н від 10.11.2022;

17.11.2022 відповідачем направлено на адресу декларанта повідомлення про необхідність надання додаткових документів.

На вказаний запит позивач направив пояснення, що товар, який було подано для митного оформлення згідно спірної митної декларації, є залишками (відходами), що утворились в результаті здійснення операцій з переробки іноземних товарів, які було ввезено в Україну в митному режимі переробки на митній території. Відходи переробки передаються позивачу на безоплатній основі та вартість визначається тільки для цілей митного оформлення згідно до умов Митного кодексу України. Також додатково було надано копії митних декларацій країни відправлення для товару, в результаті переробки якого утворилися спірні відходи.

Розглянувши подані позивачем документи, Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 17.11.2022 №UA100230/2022/610102/1, згідно з яким відповідач, застосувавши шостий (резервний) метод визначення митної вартості, заявлену позивачем митну вартість товару у митній декларації № 22UA100230619695U2 від 16.11.2022 р. скоригував до рівня 3514,08 дол. США.

Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару та рівень митної вартості товару: товар 1- 0,4800 USD/кг, рішення про визначення митної вартості № UA209160/2021/14229 від 20.11.2022.

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару, Київська митниця видала позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.11.2022 № UA100230/2022/000792.

17.11.2022 Позивач до Київської митниці подав електронну митну декларацію № 22UA100230619772U3 на товар "відходи риби лосось свіжоморожений (Frozen Salmon/Salmo Salar): голова, кістки, хребти, шкіра, ребра, плавники (head, bones, backbones, skin, fins, ribs) не для споживання людиною, що утворилися в результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини" за заявленою митною вартістю 143,50 Долари США".

Митна вартість товару визначена позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).

На підтвердження митної вартості товару позивач надав до митної декларації №22UA100230619772U3 від 17.11.2022:

- проформу Інвойс № SCH 26/2022 від 10.11.2022;

- автотранспортну накладну № б/н від 16.09.2022;

- рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № КТ-UA125000-0107-2018 від 02.11.2018;

- попереднє рішення з питань надання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території 1029/7.8-28.8-18 від 16.09.2022;

- некласифікований зовнішньоекономічний договір (контракт) № SCH-3005/2017 від 20.12.2017;

- інші некласифіковані документи розрахунок від 10.11.2022;

- інші некласифіковані документи тех. карта б/н від 10.11.2022;

Розглянувши подані позивачем документи, Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 17.11.2022 №UA100230/2022/610103/1, згідно з яким відповідач, застосувавши шостий (резервний) метод визначення митної вартості, заявлену позивачем митну вартість товару у митній декларації від №22UA100230619772U3 від 17.11.2022 скоригував до рівня 3444,00 дол. США.

17.11.2022 позивач до Київської митниці подав електронну митну декларацію № 22UA100230619781U9 на товар "відходи риби лосось свіжоморожений (Frozen Salmon/Salmo Salar): голова, кістки, хребти, шкіра, ребра, плавники (head, bones, backbones, skin, fins, ribs) не для споживання людиною, що утворилися в результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини" за заявленою митною вартістю 137,24 Долари США".

Митна вартість товару визначена позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).

На підтвердження митної вартості товару позивач надав до митної декларації №22UA100230619781U9 від 17.11.2022:

- проформу Інвойс № SCH 27/2022 від 10.11.2022;

- автотранспортну накладну № б/н від 22.09.2022;

- рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № КТ-UA125000-0107-2018 від 02.11.2018;

- попереднє рішення з питань надання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території 1062/7.8-28.8-18 від 23.09.2022;

- некласифікований зовнішньоекономічний договір (контракт) № SCH-3005/2017 від 20.12.2017;

- інші некласифіковані документи розрахунок від 10.11.2022;

- інші некласифіковані документи тех. карта б/н від 10.11.2022;

Розглянувши подані позивачем документи, Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 17.11.2022 №UA100230/2022/610104/1, згідно з яким відповідач, застосувавши шостий (резервний) метод визначення митної вартості, заявлену позивачем митну вартість товару у митній декларації № 22UA100230619781U9 від 17.11.2022 скоригував до рівня 3293,76 дол. США.

29.11.2022 позивач до Київської митниці подав електронну митну декларацію № 22UA100230620701U1 на товар "відходи риби лосось свіжоморожений (Frozen Salmon/Salmo Salar): голова, кістки, хребти, шкіра, ребра, плавники (head, bones, backbones, skin, fins, ribs) не для споживання людиною, що утворилися в результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини" за заявленою митною вартістю 141,9 Долари США".

Митна вартість товару визначена позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).

На підтвердження митної вартості товару позивач надав до митної декларації №22UA100230620701U1 від 29.11.2022:

- проформу Інвойс № SCH 29/2022 від 21.11.2022;

- автотранспортну накладну № б/н від 29.09.2022;

- рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № КТ-UA125000-0107-2018 від 02.11.2018;

- попереднє рішення з питань надання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території 1098/7.8-28.8-18 від 30.09.2022;

- некласифікований зовнішньоекономічний договір (контракт) № SCH-3005/2017 від 20.12.2017;

- інші некласифіковані документи розрахунок від 21.11.2022;

- інші некласифіковані документи тех. карта б/н від 21.11.2022;

29.11.2022 відповідачем направлено на адресу декларанта повідомлення про необхідність надання додаткових документів.

Розглянувши подані позивачем документи, Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 29.11.2022 №UA100230/2022/610116/1, згідно з яким відповідач, застосувавши шостий (резервний) метод визначення митної вартості, заявлену позивачем митну вартість товару у митній декларації № 22UA100230620701U1 від 29.11.2022 скоригував до рівня 3405,94 дол. США.

29.11.2022 позивач до Київської митниці подав електронну митну декларацію № 22UA100230620703U0 на товар "відходи риби лосось свіжоморожений (Frozen Salmon/Salmo Salar): голова, кістки, хребти, шкіра, ребра, плавники (head, bones, backbones, skin, fins, ribs) не для споживання людиною, що утворилися в результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини" за заявленою митною вартістю 146,18 Долари США".

Митна вартість товару визначена позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).

На підтвердження митної вартості товару позивач надав до митної декларації №22UA100230620703U0 від 29.11.2022:

- проформу Інвойс № SCH 30/2022 від 21.11.2022;

- автотранспортну накладну № б/н від 30.09.2022;

- рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № КТ-UA125000-0107-2018 від 02.11.2018;

- попереднє рішення з питань надання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території 1118/7.8-28.8-18 від 04.10.2022;

- некласифікований зовнішньоекономічний договір (контракт) № SCH-3005/2017 від 20.12.2017;

- інші некласифіковані документи розрахунок від 21.11.2022;

- інші некласифіковані документи тех. карта б/н від 21.11.2022;

29.11.2022 Відповідачем направлено на адресу декларанта повідомлення про необхідність надання додаткових документів.

Розглянувши подані позивачем документи, Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 29.11.2022 №UA100230/2022/610117/1, згідно з яким відповідач, застосувавши шостий (резервний) метод визначення митної вартості, заявлену позивачем митну вартість товару у митній декларації № 22UA100230620703U0 від 29.11.2022 скоригував до рівня 3508,32 дол. США.

23.12.2022 позивач до Київської митниці подав електронну митну декларацію № 22UA100230622725U4 на товар "відходи риби лосось свіжоморожений (Frozen Salmon/Salmo Salar): голова, кістки, хребти, шкіра, ребра, плавники (head, bones, backbones, skin, fins, ribs) не для споживання людиною, що утворилися в результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини" за заявленою митною вартістю 144,86 Долари США".

Митна вартість товару визначена позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).

На підтвердження митної вартості товару позивач надав до митної декларації №22UA100230622725U4 від 23.12.2022:

- проформу Інвойс № SCH 33/2022 від 16.12.2022;

- автотранспортну накладну № б/н від 07.10.2022;

- рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № КТ-UA125000-0107-2018 від 02.11.2018;

- попереднє рішення з питань надання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території 1149/7.8-28.8-18 від 12.10.2022;

- некласифікований зовнішньоекономічний договір (контракт) № SCH-3005/2017 від 20.12.2017;

- інші некласифіковані документи розрахунок від 23.12.2022;

- інші некласифіковані документи тех. карта б/н від 16.12.2022;

23.12.2022 відповідачем направлено на адресу декларанта повідомлення про необхідність надання додаткових документів.

Розглянувши подані позивачем документи, Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 23.12.2022 №UA100230/2022/610131/1, згідно з яким відповідач, застосувавши шостий (резервний) метод визначення митної вартості, заявлену позивачем митну вартість товару у митній декларації № 22UA100230622725U4 від 23.12.2022 скоригував до рівня 3476,64 дол. США.

23.12.2022 Позивач до Київської митниці подав електронну митну декларацію № 22UA100230622731U2 на товар "відходи риби лосось свіжоморожений (Frozen Salmon/Salmo Salar): голова, кістки, хребти, шкіра, ребра, плавники (head, bones, backbones, skin, fins, ribs) не для споживання людиною, що утворилися в результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини" за заявленою митною вартістю 141,38 Долари США".

Митна вартість товару визначена позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).

На підтвердження митної вартості товару позивач надав до митної декларації №22UA100230622731U2 від 23.12.2022:

- проформу Інвойс № SCH 34/2022 від 16.12.2022;

- автотранспортну накладну № б/н від 11.10.2022;

- рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № КТ-UA125000-0107-2018 від 02.11.2018;

- попереднє рішення з питань надання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території 1180/7.8-28.8-18 від 14.10.2022;

- некласифікований зовнішньоекономічний договір (контракт) № SCH-3005/2017 від 20.12.2017;

- інші некласифіковані документи розрахунок від 23.12.2022;

- інші некласифіковані документи тех. карта б/н від 16.12.2022;

Розглянувши подані позивачем документи, Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 23.12.2022 №UA100230/2022/610132/1, згідно з яким відповідач, застосувавши шостий (резервний) метод визначення митної вартості, заявлену позивачем митну вартість товару у митній декларації № 22UA100230622731U2 від 23.12.2022 скоригував до рівня 3393,12 дол. США.

05.01.2023 позивач до Київської митниці подав електронну митну декларацію №23UA100230000179U5 на товар "відходи риби лосось свіжоморожений (Frozen Salmon/Salmo Salar): голова, кістки, хребти, шкіра, ребра, плавники (head, bones, backbones, skin, fins, ribs) не для споживання людиною, що утворилися в результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини" за заявленою митною вартістю 149,00 Долари США".

Митна вартість товару визначена позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).

На підтвердження митної вартості товару позивач надав до митної декларації №23UA100230000179U5 від 05.01.2023:

- проформу Інвойс № SCH 35/2022 від 02.01.2023;

- автотранспортну накладну № б/н від 17.10.2022;

- рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № КТ-UA125000-0107-2018 від 02.11.2018;

- попереднє рішення з питань надання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території 1196/7.8-28.8-18 від 18.10.2022;

- некласифікований зовнішньоекономічний договір (контракт) № SCH-3005/2017 від 20.12.2017;

- інші некласифіковані документи розрахунок від 05.01.2023;

- інші некласифіковані документи тех. карта б/н від 02.01.2023;

05.01.2023 відповідачем направлено на адресу декларанта повідомлення про необхідність надання додаткових документів.

Розглянувши подані позивачем документи, Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 05.01.2023 №UA100230/2023/610003/1, згідно з яким відповідач, застосувавши шостий (резервний) метод визначення митної вартості, заявлену позивачем митну вартість товару у митній декларації №23UA100230000179U5 від 05.01.2023 скоригував до рівня 3576,00 дол. США.

12.01.2023 позивач до Київської митниці подав електронну митну декларацію № 23UA100230000638U4 на товар "відходи риби лосось свіжоморожений (Frozen Salmon/Salmo Salar): голова, кістки, хребти, шкіра, ребра, плавники (head, bones, backbones, skin, fins, ribs) не для споживання людиною, що утворилися в результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини" за заявленою митною вартістю 149,00 Долари США".

Митна вартість товару визначена позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).

На підтвердження митної вартості товару позивач надав до митної декларації №23UA100230000638U4 від 12.01.2023:

- проформу Інвойс № SCH 36/2022 від 09.01.2023;

- автотранспортну накладну № б/н від 20.10.2022;

- рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № КТ-UA125000-0107-2018 від 02.11.2018;

- попереднє рішення з питань надання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території 1210/7.8-28.8-18 від 20.10.2022;

- некласифікований зовнішньоекономічний договір (контракт) № SCH-3005/2017 від 20.12.2017;

- інші некласифіковані документи розрахунок від 12.01.2023;

- інші некласифіковані документи тех. карта б/н від 09.01.2023;

12.01.2023 відповідачем направлено на адресу декларанта повідомлення про необхідність надання додаткових документів.

Розглянувши подані позивачем документи, Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 12.01.2023 №UA100230/2023/610004/1, згідно з яким відповідач, застосувавши шостий (резервний) метод визначення митної вартості, заявлену позивачем митну вартість товару у митній декларації від №23UA100230000638U4 від 12.01.2023 скоригував до рівня 3570,72 дол. США.

16.01.2023 позивач до Київської митниці подав електронну митну декларацію №23UA100230000922U7 на товар "відходи риби лосось свіжоморожений (Frozen Salmon/Salmo Salar): голова, кістки, хребти, шкіра, ребра, плавники (head, bones, backbones, skin, fins, ribs) не для споживання людиною, що утворилися в результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини" за заявленою митною вартістю 152,98 Долари США".

Митна вартість товару визначена позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).

На підтвердження митної вартості товару позивач надав до митної декларації №23UA100230000922U7 від 16.01.2023:

- проформу Інвойс № SCH 37/2022 від 09.01.2023;

- автотранспортну накладну № б/н від 24.10.2022;

- рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № КТ-UA125000-0107-2018 від 02.11.2018;

- попереднє рішення з питань надання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території 1251/7.8-28.8-18 від 26.10.2022;

- некласифікований зовнішньоекономічний договір (контракт) № SCH-3005/2017 від 20.12.2017;

- інші некласифіковані документи розрахунок від 16.01.2023;

- інші некласифіковані документи тех. карта б/н від 09.01.2023;

16.01.2023 відповідачем направлено на адресу декларанта повідомлення про необхідність надання додаткових документів.

Розглянувши подані позивачем документи, Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 16.01.2023 №UA100230/2023/6100005/1, згідно з яким відповідач, застосувавши шостий (резервний) метод визначення митної вартості, заявлену позивачем митну вартість товару у митній декларації від №23UA100230000922U7 від 16.01.2023 скоригував до рівня 3671,52 дол. США.

19.01.2023 позивач до Київської митниці подав електронну митну декларацію № 23UA100230001219U9 на товар "відходи риби лосось свіжоморожений (Frozen Salmon/Salmo Salar): голова, кістки, хребти, шкіра, ребра, плавники (head, bones, backbones, skin, fins, ribs) не для споживання людиною, що утворилися в результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини" за заявленою митною вартістю 137,75 Долари США".

Митна вартість товару визначена позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).

На підтвердження митної вартості товару позивач надав до митної декларації №23UA100230001219U9 від 19.01.2023:

- проформу Інвойс № SCH 38/2022 від 12.01.2023;

- автотранспортну накладну № б/н від 27.10.2022;

- рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № КТ-UA125000-0107-2018 від 02.11.2018;

- попереднє рішення з питань надання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території 1284/7.8-28.8-18 від 31.10.2022;

- некласифікований зовнішньоекономічний договір (контракт) № SCH-3005/2017 від 20.12.2017;

- інші некласифіковані документи розрахунок від 12.01.2023;

- інші некласифіковані документи тех. карта б/н від 19.01.2023;

19.01.2023 відповідачем направлено на адресу декларанта повідомлення про необхідність надання додаткових документів.

Розглянувши подані позивачем документи, Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 19.01.2023 №UA100230/2023/610006/1, згідно з яким відповідач, застосувавши шостий (резервний) метод визначення митної вартості, заявлену позивачем митну вартість товару у митній декларації від №23UA100230001219U9 від 19.01.2023 скоригував до рівня 3305,90 дол. США.

24.01.2023 позивач до Київської митниці подав електронну митну декларацію № 23UA100230001594U1 на товар "відходи риби лосось свіжоморожений (Frozen Salmon/Salmo Salar): голова, кістки, хребти, шкіра, ребра, плавники (head, bones, backbones, skin, fins, ribs) не для споживання людиною, що утворилися в результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини" за заявленою митною вартістю 140,78 Долари США".

Митна вартість товару визначена позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).

На підтвердження митної вартості товару позивач надав до митної декларації №23UA100230001594U1 від 24.01.2023:

- проформу Інвойс № SCH 39/2022 від 20.01.2023;

- автотранспортну накладну № б/н від 31.10.2022;

- рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № КТ-UA125000-0107-2018 від 02.11.2018;

- попереднє рішення з питань надання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території 1288/7.8-28.8-18 від 31.10.2022;

- некласифікований зовнішньоекономічний договір (контракт) № SCH-3005/2017 від 20.12.2017;

- інші некласифіковані документи розрахунок від 24.01.2023;

- інші некласифіковані документи тех. карта б/н від 20.01.2023;

24.01.2023 відповідачем направлено на адресу декларанта повідомлення про необхідність надання додаткових документів.

Розглянувши подані позивачем документи, Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 24.01.2023 №UA100230/2023/610007/1, згідно з яким відповідач, застосувавши шостий (резервний) метод визначення митної вартості, заявлену позивачем митну вартість товару у митній декларації №23UA100230001594U1 від 24.01.2023 скоригував до рівня 3378,72 дол. США.

24.01.2023 позивач до Київської митниці подав електронну митну декларацію №23UA100230001598U8 на товар "відходи риби лосось свіжоморожений (Frozen Salmon/Salmo Salar): голова, кістки, хребти, шкіра, ребра, плавники (head, bones, backbones, skin, fins, ribs) не для споживання людиною, що утворилися в результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини" за заявленою митною вартістю 144,64 Долари США".

Митна вартість товару визначена позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).

На підтвердження митної вартості товару позивач надав до митної декларації №23UA100230001598U8 від 24.01.2023:

- проформу Інвойс № SCH 40/2022 від 20.01.2023;

- автотранспортну накладну № б/н від 04.11.2022;

- рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № КТ-UA125000-0107-2018 від 02.11.2018;

- попереднє рішення з питань надання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території 1316/7.8-28.8-18 від 04.11.2022;

- некласифікований зовнішньоекономічний договір (контракт) № SCH-3005/2017 від 20.12.2017;

- інші некласифіковані документи розрахунок від 24.01.2023;

- інші некласифіковані документи тех. карта б/н від 20.01.2023;

Розглянувши подані позивачем документи, Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 24.01.2023 №UA100230/2023/610008/1, згідно з яким відповідач, застосувавши шостий (резервний) метод визначення митної вартості, заявлену позивачем митну вартість товару у митній декларації №23UA100230001598U8 від 24.01.2023 скоригував до рівня 3471,36 дол. США.

24.01.2023 позивач до Київської митниці подав електронну митну декларацію №23UA100230001600U1 на товар "відходи риби лосось свіжоморожений (Frozen Salmon/Salmo Salar): голова, кістки, хребти, шкіра, ребра, плавники (head, bones, backbones, skin, fins, ribs) не для споживання людиною, що утворилися в результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини" за заявленою митною вартістю 146,80 Долари США".

Митна вартість товару визначена позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).

На підтвердження митної вартості товару позивач надав до митної декларації №23UA100230001600U1 від 24.01.2023:

- проформу Інвойс № SCH 41/2022 від 20.01.2023;

- автотранспортну накладну № б/н від 07.11.2022;

- рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № КТ-UA125000-0107-2018 від 02.11.2018;

- попереднє рішення з питань надання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території 1336/7.8-28.8-18 від 08.11.2022;

- некласифікований зовнішньоекономічний договір (контракт) № SCH-3005/2017 від 20.12.2017;

- інші некласифіковані документи розрахунок від 24.01.2023;

- інші некласифіковані документи тех. карта б/н від 20.01.2023;

Розглянувши подані позивачем документи, Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 24.01.2023 №UA100230/2023/610009/1, згідно з яким відповідач, застосувавши шостий (резервний) метод визначення митної вартості, заявлену позивачем митну вартість товару у митній декларації №23UA100230001600U1 від 24.01.2023 скоригував до рівня 3523,20 дол. США.

Не погоджуючись із оскаржуваними рішеннями відповідача про коригування митної вартості товарів та картками відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що поданими до митного оформлення товарів, підтверджується, що заявлена позивачем митна вартість товару відходів риби тріски свіжомороженої базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалась обчисленню. Будь-яких належних доказів, що свідчили б про відсутність у документах, які підтверджують митну вартість товарів, перелік яких наведено у частині другої статті 53 Митного кодексу України, відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, митний орган не надав.

Колегія суддів не може не погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 52 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Частинами 1, 2 ст. 53 МК України визначено, що У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При цьому, ч. 3 ст. 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно з ч. 3 ст. 318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

У ч.ч. 1, 3, 4 ст. 318 МК України закріплено, що для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, банківських виписках, електронних повідомленнях з інтернет-магазинів, інших документах, які містять відомості про вартість таких товарів.

Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості.

У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів митні органи визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу шляхом прийняття письмового рішення за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У пп. 3.16, 6.2 Загального додатку до Конвенції визначено, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 54 МК України Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (ч. 2 ст. 54 МК України).

Згідно з ч. 3 ст. 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 54 МК України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частинами 2 та 3 ст. 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

З викладених правових норм вбачається, що єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов: 1) подання суб'єктом господарювання до митного оформлення неповного пакету документів, перелік яких закріплено у ст. 53 Митного кодексу України; 2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації на підтвердження саме числового значення заявленої митної вартості; 3) виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення безпосередньо митної вартості товару за основним методом (за ціною договору); 4) обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що за спірними митними деклараціями здійснювалось оформлення відходів, які утворилися в результаті виробництва готового продукту. Тобто, вартість упаковки та абсолютно всі витратні матеріали пов'язані виключно з готовою продукцією (закладено у вартість готового продукту). Непотрібні залишки після переробки сировини у вигляді відходів не носять жодної цінності та для їх фасування не використовуються витратні матеріали. На підтвердження чого позивачем було надано відповідні технологічні карти.

Відходи є лише продуктом переробки сировини у готовий продукт. Умови поставки для давальницької сировини були визначені Контрактом від 20.12.2017, де місцем доставки є Україна, Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка. Зазначена адреса є місцем здійснення переробки та зберігання риби.

Оскільки умовами зазначеного Контракту визначено, що право власності на відходи передається позивачу, а сам товар у вигляді відходів залишається у власності позивача, то необхідності у його транспортуванні та страхуванні немає.

Враховуючи те, що страхування товару не здійснювалося, декларант не повинен доводити цей факт. Декларант повинен підтвердити лише ті факти, які пов'язані з витратами, які, на його думку, входять до митної вартості товарів.

Законом встановлено обов'язок митниці зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган митної служби повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах без роз'яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості є необґрунтованими.

Крім того, апелянтом не доведено, тим більше з урахуванням його ж доводів, неможливість застосування жодного методу коригування, що передує резервному (зокрема методу «за ціною договору щодо ідентичних товарів»).

Водночас, в разі здійснення коригування митної вартості, у рішенні про коригування митний орган обов'язково повинен зазначити докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості за відповідним методом. Тобто, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, контролюючий орган повинен також зазначити докладну інформацію і джерела, які ним використовувалися. У спірному рішенні про коригування митної вартості такі дані відсутні.

Крім того, слід враховувати, що ст. 53 Митного кодексу України, якою врегульовано порядок підтвердження декларантом заявленої митної вартості та її перевірки митницею, не містить вимог щодо необхідності додаткового підтвердження ціни, вказаної у документах, які підтверджують митну вартість, зокрема й в рахунку-фактурі та квитанції.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2018 року у справі № 809/1884/16.

Відповідачем не доведено, що подані позивачем документи для визначення митної вартості товару містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значенні складових вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за нього.

Вказане свідчить про недоведеність відповідачем обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено, тобто основні документи містили всі необхідні числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в митних деклараціях.

Наведені вище порушення в цілому вказують на необґрунтованість карток відмови в прийнятті митної декларації.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що позивач під час митного оформлення надав усі необхідні документи які спростовують сумніви щодо достовірності поданих декларантом відомостей про митну вартість товару та/або неправильності обрання позивачем методу визначення та обчислення митної вартості товару.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан

Попередній документ

118431341

Наступний документ

118431343

Інформація про рішення:

№ рішення:	118431342
№ справи:	320/12494/23
Дата рішення:	16.04.2024
Дата публікації:	19.04.2024
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо; визначення митної вартості товару

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто у апеляційній інстанції (16.02.2024)
Дата надходження:	18.04.2023
Предмет позову:	про визнання протиправними та скасування рішень