17 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 487/8642/23
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача - Шевчук О.А.,
суддів - Бойка А.В., Федусика А.Г.,
при секретарі Альонішко С.І.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції в особі управління патрульної поліції в Миколаївській області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В листопаді 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив скасувати постанову старшого інспектора ВБДР УПП в Миколаївській області капітана поліції Черненка В.В., серія БАД № 810668 від 08.11.2023, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. за ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не містить даних про отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії протоколу або про відмову від його отримання, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про роз'яснення їй прав, не містить підпису потерпілого, не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим зазначив, що утримання та ремонт внутрішньо-квартальних проїздів за адресами, вказаними у постанові про накладення на нього адміністративного стягнення, заплановані адміністрацією Заводського району ММР на 2024 рік.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2024 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову БАД № 810668 від 08.11.2023 року, винесену старшим інспектором ВБДР Управління патрульної поліції у Миколаївській області капітаном поліції Черненком Валентином Вікторовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити. Стягнуто з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 гривень 40 копійок сплачений ним під час подачі адміністративного позову.
Не погоджуючись з таким рішенням, Департамент патрульної поліції в особі управління патрульної поліції в Миколаївській області надали апеляційну скаргу.
Ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департамента патрульної поліції в особі управління патрульної поліції в Миколаївській області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2024 року та призначено справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №8 на 17 квітня 2024 року о 10:30.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 3, 6, 7, 8, 9 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Для об'єктивного розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребування у управління комунального майна Миколаївської міської ради копію розпорядження від 23 березня 2021 року №46р про вилучення проєктно-кошторисної документації.
Керуючись ст. ст. 77, 79, 80, 248, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-
Витребувати у управління комунального майна Миколаївської міської ради копію розпорядження від 23 березня 2021 року №46р про вилучення проєктно-кошторисної документації.
Витребувані відомості необхідно надати до П'ятого апеляційного адміністративного суду у строк до 26 квітня 2024 року.
Відкласти розгляд справи на 01 травня 2024 року об 11:00 в приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 19-21, зал 8.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 329 КАС України ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко А.Г. Федусик