Ухвала від 17.04.2024 по справі 440/16678/23

УХВАЛА

17 квітня 2024 р.Справа № 440/16678/23

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі № 440/16678/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Авто"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 задоволено позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Авто" до Головне управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначене судове рішення Головне управління ДПС у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються положеннями Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 - 2684,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем при зверненні до суду першої інстанції заявлено вимоги немайнового та майнового характеру.

Ставка судового збору за подання даного адміністративного позову становила 29524,00 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення складає 35428,80 грн. (29524,00 грн.*150%*0,8).

Також подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України, відповідно до якої, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати до суду доказ надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи. У разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету учасник справи зобов'язаний надати до суду доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Апеляційна скарга була сформована в системі "Електронний суд", однак доказів надсилання листом з описом вкладення копій цієї апеляційної скарги заявником для учасників по справі не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і встановити скаржнику строк для усунення її недоліків.

Вказані недоліки належить усунути шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду платіжного документа про сплату судового збору на реквізити: отримувач ГУК в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - UA408999980313131206081020661, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні в розмірі 35428,80 грн. та доказів надсилання листом з описом вкладення копій цієї апеляційної скарги заявником для учасників по справі.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, у разі неусунення вказаних вище недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 132, 133, ч. 4 ст. 169, ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі № 440/16678/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Авто" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДПС у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тривалістю 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду:

- платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 35428,80 грн.;

- доказів надсилання листом з описом вкладення копій цієї апеляційної скарги заявником для учасників по справі.

Роз'яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Жигилій

Попередній документ
118430537
Наступний документ
118430539
Інформація про рішення:
№ рішення: 118430538
№ справи: 440/16678/23
Дата рішення: 17.04.2024
Дата публікації: 19.04.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Другий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування видів г.д.; нагляду у сфері г.д.; реалізації державної регуляторної політики у сфері г.д.; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (01.07.2025)
Дата надходження: 27.09.2024
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення
Розклад засідань:
20.12.2023 10:00 Полтавський окружний адміністративний суд
24.01.2024 11:00 Полтавський окружний адміністративний суд
06.02.2024 11:45 Другий апеляційний адміністративний суд
07.02.2024 10:30 Полтавський окружний адміністративний суд
27.02.2024 11:30 Другий апеляційний адміністративний суд
29.02.2024 11:00 Полтавський окружний адміністративний суд
19.03.2024 11:40 Другий апеляційний адміністративний суд
02.04.2024 12:20 Другий апеляційний адміністративний суд
09.07.2024 13:00 Другий апеляційний адміністративний суд
30.07.2024 12:45 Другий апеляційний адміністративний суд
17.09.2024 13:10 Другий апеляційний адміністративний суд
01.07.2025 00:00 Касаційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЖИГИЛІЙ С П
МЕЛЬНІКОВА Л В
ХОХУЛЯК В В
суддя-доповідач:
ЖИГИЛІЙ С П
КЛОЧКО К І
КЛОЧКО К І
МЕЛЬНІКОВА Л В
ХОХУЛЯК В В
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області
Головне управління ДПС у Полтавській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Полтавській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Полтавській області
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Авто"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Авто»
представник відповідача:
Єгоренко Ростислав Миколайович
Казьміна Карина Миколаївна
представник позивача:
Кайдашов Віталій Сергійович
представник скаржника:
Солоп Ігор Юрійович
суддя-учасник колегії:
БЕГУНЦ А О
БИВШЕВА Л І
КУРИЛО Л В
ОЛЕНДЕР І Я
ПАСІЧНИК С С
ПЕРЦОВА Т С
РЄЗНІКОВА С С
РУСАНОВА В Б
ХАНОВА Р Ф