17 квітня 2024 р.Справа № 524/866/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.03.2024, головуючий суддя І інстанції: Нестеренко С.Г., вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, Полтавська, 39600, по справі № 524/866/24
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , Інспектора роти № 3 Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кравченка Анатолія Анатолійовича
про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Кравченка Анатолія Анатолійовича та Департаменту патрульної поліції, в якому просив поновити строк звернення до адміністративного суду, скасувати постанову інспектора роти № 3 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Кравченка Анатолія Анатолійовича від 23 жовтня 2023 року серії ЕАТ № 7995276 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, закрити провадження у справі.
Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 01.03.2024 позовну заяву залишено без розгляду.
Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 01.03.2024 і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що суд в оскаржуваній ухвалі не вказав та фактично не з'ясував дату отримання ним оскаржуваної до суду постанови від 23.10.2023, хоча в матеріалах позовної заяви з урахуванням доданих до неї документів вказувалось, що 17.01.2024 року позивач отримав від адвоката Білокінь О.О., з яким до цього уклав договір про правничу допомогу, лист від 09.01.2024 відповідача-2 із доданими до нього матеріалами, у тому числі із копією, засвідченою відбитком мокрої печатки відповідача-2, постанови серії ЕАТ № 7995276 від 23.10.2023; при цьому 23.01.2024, тобто протягом 10 днів із дати отримання копії оскаржуваної постанови, матеріали даного позову здано оператору зв'язку для їх доставки до суду, листа від 09.01.2024 №5аз/41/26/1/02-2024 Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук рекомендованим поштовим відправленням із трек-номером 0600076200120 адвокатом отримано 13.01.2024; чи направлялась йому копія оскаржуваної постанови серії ЕАТ № 7995276 від 23.10.2023 поштою за правилами ст. 285 КУпАП (з огляду на її фактичне невручення на місці винесення), а якщо направлялась, то чи було відповідне відправлення вручене, якщо так, то коли, а якщо ні, то чи повернулось воно відправнику та коли і з яких причин; дійсні причини, з яких позивач не отримав примірник постанови від 23.10.2023 на місці її винесення 23.10.2023. Крім того, вважає, що суд першої інстанції неправомірно залишив позовну заяву без розгляду, так як позовна заява не залишилась без руху із мотивів визнання неповажними причин пропуску строку та/або з мотивів неподання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.
Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою інспектора роти № 3 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Кравченка Анатолія Анатолійовича від 23.10.2023, серії ЕАТ № 7995276, у справі про адміністративне правопорушення, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., за те, що він, як зазначено у постанові, цього дня близько 05 год. 07 хв., керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_1 в м. Кременчук по вул. Залізнична 51, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не мав посвідчення водія відповідної категорії «В», чим порушив п.п. 2.1 «а» ПДР України.
Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивач мав реальну можливість дізнатися про порушені права та звернутися до суду за їх захистом своєчасно, починаючи з дати розгляду справи про адміністративне правопорушення та постановлення оспореної постанови, що мало місце саме 23.10.2023, враховуючи факт присутності та участі позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
При цьому, як виснував суд першої інстанції, позивач не надав належні і допустимі докази на підтвердження наявності фактів вчинення незаконних дій відповідача, його службових осіб, щодо відмови у видачі копії постанови одразу після розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненні інших незаконних дій стосовно позивача.
Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з відповідним позовом лише 23.01.2024, тобто після закінчення десятиденного строку для оскарження постанови, який встановлено у ст. 289 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду за відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною третьою статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частинами першою та другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина третя статті 123 КАС України).
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина четверта статті 123 КАС України).
Пунктом 8 частиною першою статті 240 КАС України встановлено, що суд ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.
Частиною другою статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно із статтею 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Частиною другою статті 291 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.
Колегія суддів зазначає, що правова позиція щодо відліку десятиденного строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, за умови відмови від її отримання, викладена у постанові Верховного Суду від 12.06.2020 у справі №686/28291/19, та послідовно підтримана у постанові Верховного Суду від 16.11.2023 у справі № 290/606/23.
Так, відповідно до висновку, викладеного у цих постановах, який зробленого на основі аналізу норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 286 КАС України, відповідно до якої позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Отже, під час вирішення питання про пропуск строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає з'ясуванню дата отримання цієї постанови.
З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржувану постанову інспектора роти №3 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Кравченка Анатолія Анатолійовича від 23 жовтня 2023 року серії ЕАТ № 7995276 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП в день її прийняття фактично не отримував, оскільки від отримання відмовився. В матеріалах справи відстуні відомості про те, що копія цієї постанови направлялася на адресу позивача засобами поштового зв'язку.
Матеріалами справи підтверджується, що копію цієї постанови отримано позивачем 13.01.2024 на запит його адвоката. Водночас до суду з позовом позивач звернувся засобами поштового зв'язку 23.01.2024, тобто з дотриманням десятиденного строку звернення до суду.
Отже, колегія суддів уважає, що позивачем строк звернення до суду не пропущено, оскільки позов подано в межах десяти днів з дати вручення копії оскаржуваної постанови.
Такий правовий підхід також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 31.01.2020 в справі №755/7433/19, від 25.02.2021 у справі №953/2781/20.
Колегія суддів відхиляє висновки суду першої інстанції про те, що позивач був ознайомлений зі змістом оскаржуваної постанови ще 23.10.2023 у момент її винесення, проте він відмовився від її отримання, оскільки зазначені норми законодавства не пов'язують право позивача на звернення до суду з позовом про оскарження відповідної постанови саме з моментом її проголошення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів уважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду через пропуск строку звернення до суду.
На підставі наведеного колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не вжив усіх, визначених законом, заходів та не встановив усі фактичні обставини, що мають значення для правильного прийняття процесуального рішення у цій справі на стадії відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим дійшов передчасних висновків про залишення позову без розгляду через пропущення останнім строку звернення до суду.
Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 01.03.2024 з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в цій частині позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 286, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.03.2024 по справі № 524/866/24 скасувати.
Справу №524/866/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора роти № 3 Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кравченка Анатолія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк