16 квітня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/5974/23-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-
І. РУХ СПРАВИ
1.1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - відповідач або ГУ ПФУ в Чернівецькій області), в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, оформлену листом від 16 серпня 2023 року №2400-0502- 8/33628, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вчинення повернення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу квартири від 23 травня 2023 року в розмірі 25280,43 (двадцять п'ять тисяч двісті вісімдесят) грн. згідно квитанції № 65814698 від 23.05.2023 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецької області подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу квартири від 23 травня 2023 року в розмірі 25280,43 (двадцять п'ять тисяч двісті вісімдесят) грн. сплаченого згідно квитанції № 65814698 від 23.05.2023 року.
1.2. Ухвалою суду від 05.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2.1. 23.05.2023 року позивачем укладено договір купівлі-продажу квартири, згідно якого ним придбано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
2.2. При нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу квартири позивачем сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 25280,43 грн., що підтверджується квитанцією № 65814698 від 23.05.2023 року.
2.3. Позивач зазначає, що ним житло придбавалось вперше, тому звернувся до відповідача із заявою від про вчинення дій щодо повернення помилково сплачених коштів - збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки вважає, що він не є платником такого збору.
2.4. Однак, на звернення позивача відповідач надав відповідь, якою відмовив у задоволенні прохання щодо вчинення дій стосовно повернення збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, що і обумовило звернення позивача до суду з цим позовом.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Аргументи позивача
3.1. В обґрунтування заявлених вимог в позовній заяві представником позивача зазначено, що оскільки відповідно до статті 49 Закону України “Про нотаріат” однією з підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії є невнесення встановлених законодавством платежів пов'язаних з її вчиненням особою, яка звернулась з проханням про вчинення нотаріальної дії, позивачем перед укладенням договору купівлі-продажу квартири було сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості придбаного житла - 25280,43 грн., що підтверджується квитанцією № 65814698 від 23.05.2023 року, хоча житло ним придбавалось вперше.
3.2. При цьому, вказує, що згідно пункту 9 статті 1 Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” фізичні особи, які придбавають житло вперше, звільнені від сплати збору, а отже вказані кошти були сплачені ним помилково.
3.3. Наголошує, що саме на органи Пенсійного фонду покладено обов'язок прийняття рішень про наявність чи відсутність підстав для повернення коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Аргументи відповідача
3.4. До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує щодо задоволення з огляду на наступне. Зокрема, зазначає, що питання сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом № 400/97-ВР врегульовані Порядком сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 року № 1740 (зі змінами та доповненнями) (далі - Порядок № 1740).
3.5. Відповідно до п. 15-1 Порядку № 1740 збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі- продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.
3.6. Звертає увагу, що Постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 року №866 внесено зміни до Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій. Згідно пункту 15-2 Порядку № 1740 (зі змінами) збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо: б) право власності на житло, отримане фізичною особою в результаті його приватизації, відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"; в) особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід'ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року); г) особа перебуває у черзі на одержання житла, що підтверджується документом, виданим органом, до компетенції якого належить ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.
3.7. Пункт 15-3 Порядку № 1740 доповнено абзацом такого змісту: нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється без документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за наявності зазначених у підпунктах "в" і "г" пункту 15-2 цього Порядку інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
3.8. Отже, із загального правила про обов'язковість сплати збору при придбанні нерухомого майна встановлено винятки для громадян, які придбавають житло і перебувають на черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.
3.9. Окрім того, зауважує, що пунктом 15-2 Порядку № 1740 саме на нотаріусів покладено обов'язок щодо звільнення громадян від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.
3.10. Таким чином, Кабінет Міністрів України врегулював питання встановлення факту придбання житла вперше і змінив механізм реалізації права громадян на повернення цього збору.
3.11. Поряд з цим, звертає увагу суду, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, на ОСОБА_1 оформлено право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначена обставина виключає можливість застосування по відношенню до ОСОБА_1 пільги, передбаченої Законом № 400/97-ВР.
3.12. Отже, враховуючи вищенаведене, підстав для формування та надання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Чернівецькій області до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету немає.
3.13. Вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління про повернення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 25280,43 грн безпідставними та такими, що не відповідають вимогам законодавства України, яке регулює порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
3.14. Окрім цього, зауважує, що органи Пенсійного фонду не наділені повноваженнями щодо визнання особи такою, що придбаває житло вперше або під час придбання житла перебувала у черзі на отримання житла.
ІV. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
4.1. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 23.05.2023 року ОСОБА_1 придбав квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Договір купівлі-продажу від 23.05.2023 року посвідчений приватним нотаріусом Шкляр М.М. та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1017.
4.2. Укладення договору купівлі-продажу квартири від 23.05.2023 року також підтверджується наявною у матеріалах справи інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 11.08.2023 року № 342480564.
4.3. При оформленні договору купівлі-продажу квартири від 23.05.2023 року, позивачем сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 25280,43 грн., що підтверджується квитанцією № 65814698 від 23.05.2023 року.
4.4. Вважаючи, що житло придбане ним вперше, позивач звернувся до відповідача із заявою від 11.08.2023 року щодо повернення сплаченого ним збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Однак, за результатами розгляду даної заяви, листом від 16.08.2023 року №2400-0502-8/33628 ГУ ПФУ в Чернівецькій області позивача повідомлено про наступне:
“…Звільнення від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на підставі підпункту «в» пункту 15-2 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 11.1998 №1740 (зі змінами та доповненнями), можливе за умови наявності відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід'ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, на Вас оформлено право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, підстав для формування та надання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Чернівецькій області до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області подання на повернення помилково або надміру зарахованих до та інших доходів бюджету немає».
V. ПОЗИЦІЯ СУДУ
5.1. Предметом цього позову є дії відповідача щодо відмови у вчиненні дій стосовно повернення сплаченого позивачем збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а тому суд має надати зазначеним діям оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.
5.2. Порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування визначений Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” від 26.06.1997 року № 400/97-ВР (далі - Закон № 400/97-ВР).
5.3. Відповідно до абзацу 1 пункту 9 статті 1 даного Закону платниками збору на обов'язкове пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.
5.4. Абзацом 2 пункту 9 статті 1 Закону № 400/97-ВР визначено, що нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об'єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.
5.5. При цьому, згідно абзацу 3 пункту 9 статті 1 Закону № 400/97-ВР нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.
5.6. Крім цього, питання сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” врегульовані у Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 року № 1740 (далі - Порядок №1740).
5.7. Згідно з пунктом 15-1 Порядку №1740 збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.
Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об'єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.
5.8. Пунктом 15-3 Порядку №1740 визначено, що нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.
5.9. Проаналізувавши вказані норми Закону № 400/97-ВР та Порядку №1740, суд дійшов висновку, що громадяни, які придбавають нерухоме майно, зокрема квартиру, вперше не є платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, тобто звільнені від його сплати в розмірі 1 % від вартості нерухомого майна (квартири), зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна.
5.10. Разом з цим, суд зауважує, що чинне законодавство України не містило визначення слова "придбавають", внаслідок чого в понятійно-категоріальному апараті існувала лакуна, яка усувалась тлумаченням судами при правозастосуванні норм матеріального права, виходячи із семантичного значення цього слова.
За таких обставин, суди, при здійсненні судочинства, виходили з того, що слово “придбавають” свідчить про оплатне набуття права власності на певний об'єкт.
5.11. Однак, Постановою Кабінету Міністрів України “Про внесення змін до Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій” від 23 вересня 2020 р. № 866 внесено зміни до Порядку №1740, а саме:
- Пункт 15-2 доповнено підпунктами “в” і “г” такого змісту: збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо:
в) особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід'ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року);
г) особа перебуває у черзі на одержання житла, що підтверджується документом, виданим органом, до компетенції якого належить ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов;
- Пункт 15-3 доповнено абзацом такого змісту: нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється без документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за наявності зазначених у підпунктах “в” і “г” пункту 15-2 цього Порядку інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
5.12. Отже, наведеними змінами до Порядку №1740, які були чинні на момент виникнення спірних правовідносин, усунена правова невизначенність щодо розуміння юридичного терміну "придбавають". Зокрема, під "придбаває житло вперше" необхідно розуміти, що фізична особа не має та не набувала права власності на житло, в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя.
5.13. Аналізуючи наведене, слід прийти до висновку, що визначення "придбаває”, охоплює не лише оплатне набуття права власності на певний об'єкт, а і його приватизацію, успадкування, дарування та купівля частки в спільному майні подружжі.
5.14. Лише у разі відсутності наведених способів придбавання нерухомого майна, особа відповідно до пункту 15-2 Порядку №1740 не сплачує збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна.
5.15. Судом у цій справі встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 23.05.2023 року ОСОБА_1 придбав квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
5.16. При оформленні договору купівлі-продажу квартири від 23.05.2023 року, позивачем сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 25280,43 грн., що підтверджується квитанцією № 65814698 від 23.05.2023 року.
5.17. Укладення договору купівлі-продажу квартири від 23.05.2023 року також підтверджується наявною у матеріалах справи інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 11.08.2023 року № 342480564.
5.18. Водночас, згідно долученої до відзиву інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 15.08.2023 року №342872458, на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.2017 року (посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Барановським С.Ф. та зареєстрований за № 826) на ОСОБА_1 оформлено право власності (спільна часткова, розмір частки ) на нерухоме майно (житловий будинок) за адресою: АДРЕСА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 36745996, від 22 серпня 2017 року, прийняте приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Барановським С.Ф.).
5.19. Однак, згідно вказаної інформаційної довідки від 15.08.2023 року №342872458 судом також визначено, що речове право на нерухоме майно (житловий будинок) за адресою: АДРЕСА_2 , припинено на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 06.02.2020 року у справі №676/2290/18.
5.20. Судом досліджено наявну у матеріалах справи копію постанови Хмельницького апеляційного суду від 06.02.2020 року у справі №676/2290/18 та встановлено, що даною постановою визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 22 серпня 2017 року між ОСОБА_2 , від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Барановським С.Ф. та зареєстрований за № 826, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 36745996, від 22 серпня 2017 року, прийняте приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Барановським С.Ф., яким вирішено провести державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
5.21. Позиція відповідача у цій справі полягає у тому, що пунктом 15-2 Порядку № 1740 (у редакції зі змінами згідно постанови № 866) саме на нотаріусів покладено обов'язок щодо звільнення громадян від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна. Таким чином, Кабінет Міністрів України врегулював питання встановлення факту придбання житла вперше і змінив механізм реалізації права громадян на повернення цього збору.
5.22. Дійсно, як зазначено судом вище, Постановою Кабінету Міністрів України “Про внесення змін до Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій” від 23 вересня 2020 р. № 866 внесено зміни до Порядку №1740, у відповідності до яких нотаріусам надано право звільняти від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбаванні нерухомого майна, за умови надання особою підтверджуючих документів придбання житла вперше.
5.23. Однак, якщо особа не вчинила відповідних дій щодо подання підтверджуючих документів придбання житла вперше при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна, це не свідчить про відсутність у неї права на повернення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу такого майна, якщо вказаний збір все ж був помилково нею сплачений.
5.24. Окрім цього, на переконання суду, внесені Постановою №866 зміни до Порядку №1740 не позбавляють ГУ ПФУ у Чернівецькій області обов'язку щодо вчинення дій стосовно повернення позивачу безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.
5.25. Водночас, представник відповідача також наголошує, що підстав для формування та надання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Чернівецькій області до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету немає, адже на ОСОБА_1 оформлено право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 .
5.26. Однак, такі доводи суд також вважає помилковими з огляду на те, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 06.02.2020 року у справі №676/2290/18 визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 22 серпня 2017 року між ОСОБА_2 , від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Барановським С.Ф. та зареєстрований за № 826, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 36745996, від 22 серпня 2017 року, прийняте приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Барановським С.Ф., яким вирішено провести державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
5.27. Суд наголошує, що згідно частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
5.28. Тобто, договір купівлі-продажу, укладений 22 серпня 2017 року між ОСОБА_2 , від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Барановським С.Ф. та зареєстрований за № 826, у силу визнання його недійсним, не породжує для ОСОБА_1 жодних юридичних наслідків.
5.29. Таким чином, встановлена судом обставина скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 36745996, від 22 серпня 2017 року, прийняте приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Барановським С.Ф., яким вирішено провести державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , свідчить про те, що будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження представника позивача про придбання позивачем житла (за адресою: АДРЕСА_1 ) вперше, чи підтверджували б реєстрацію на праві приватної власності за позивачем будь-якого іншого нерухомого майна (об'єктів житлової нерухомості) та свідчили б про відсутність у нього права на звільнення від сплати збору, відповідачем не надано.
5.30. Окрім цього, відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
5.31. Так, Верховний Суд у постанові від 20.03.2018 року у справі №819/1249/17 зазначив, що за відсутності відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше саме держава в особі Пенсійного фонду України як уповноваженого суб'єкта владних повноважень зобов'язана доводити той факт, що у кожному конкретному випадку особа, що зобов'язана сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, придбала житло не вперше. Держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов'язана забезпечити його реалізацію. В протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності належного правового регулювання покладаються саме на державу. Відсутність в Україні єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно та позбавлення можливості Пенсійного фонду України та його територіальних відділень встановити придбання квартир конкретною особою вперше не може ставитись в провину особі, оскільки невизначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може призводити до порушення чи обмеження прав громадян, які наділені такими правами. Оскільки саме держава не виконала свій обов'язок запровадити внутрішню процедуру встановлення факту придбання нерухомого майна вперше, що сприяло б юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси особи, то негативні наслідки вказаної бездіяльності мають покладатися саме на державу.
5.32. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно придбав житло вперше (за договором купівлі-продажу квартири від 23.05.2023 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) та при укладенні договору купівлі-продажу помилково сплатив збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1 відсотка від його вартості, що становить 25280,43 грн.
5.33. У свою чергу, процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії, визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 (далі - Порядок № 787).
5.34. Пунктом 5 Порядку № 787 передбачено, що помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування компенсації здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили. У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України (далі - органи ДПС) та органи Державної митної служби України (далі - органи Держмитслужби)) подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.
5.35. Відповідно до підпункту 2 пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 року № 215, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, зокрема, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.
5.36. Отже, оскільки повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а таким органом є Пенсійний фонд України, то саме на відповідача покладено обов'язок щодо формування та надання до органів Державної казначейської служби подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.
5.37. Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.11.2018 року у справі №813/1126/17.
5.38. Відтак відповідачем безпідставно відмовлено позивачу у вчиненні дій стосовно повернення збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, а саме щодо внесення подання щодо повернення позивачу збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 25280,43 грн, сплаченого при придбані житла вперше на підставі договору купівлі-продажу від 23.05.2023 року.
5.39. Відповідно до статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
5.40. Так, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішеннях у справах “Лелас проти Хорватії” (Lelas v. Croatia), “Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки” (PincovdandPine v. The Czech Republic), “Ґаші проти Хорватії” (Gashiv. Croatia), “Трго проти Хорватії” (Trgo v. Croatia) щодо застосування принципу “належного урядування”, згідно якого державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
VІ. ВИСНОВКИ СУДУ
6.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною 2 статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, яким є відповідач.
6.2. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідач, відмовляючи позивачу у вчиненні дій щодо повернення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, діяв не на підставі Конституції та законів України.
6.3. Відтак, суд доходить висновку, способом виконання, який забезпечить поновлення порушеного права позивача є зобов'язання відповідача сформувати та подати до Головного Управління державної Казначейської Служби України у м. Чернівцях Чернівецької області подання про повернення ОСОБА_1 суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 25280,43 грн., сплаченого згідно квитанції № 65814698 від 23.05.2023 року при укладенні договору купівлі-продажу квартири від 23.05.2023 року.
6.4. Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
6.5. Суд зазначає, що інші доводи сторін, наведені у завах по суті справи, вищезазначених висновків суду не спростовують.
6.6. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах “Салов проти України” (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), “Проніна проти України” (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та “Серявін та інші проти України” (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
6.7. При цьому, з метою логічності та зрозумілості рішення суду його резолютивна частина буде викладена дещо в іншому формулюванні ніж заявлені позовні вимоги, однак вказане не впливатиме на зміст останніх та обсяг їх задоволення.
VІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
7.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
7.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн, що підтверджується квитанцією №КЕСХ-А9КК-Р885-4МАХ від 01.09.2023 року.
7.3. Оскільки, позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 1073,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
7.4. Доказів понесення інших судових витрат суду надано не було.
На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -
1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, оформлену листом від 16 серпня 2023 року №2400-0502-8/33628, щодо відмови у формуванні та поданні Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецької області подання про повернення ОСОБА_1 суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 25280,43 грн., сплаченого згідно квитанції № 65814698 від 23.05.2023 року при укладенні договору купівлі-продажу квартири від 23.05.2023 року.
3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецької області подання про повернення ОСОБА_1 суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 25280,43 грн., сплаченого згідно квитанції № 65814698 від 23.05.2023 року при укладенні договору купівлі-продажу квартири від 23.05.2023 року.
4. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №КЕСХ-А9КК-Р885-4МАХ від 01.09.2023 року судового збору у розмірі 1073 (тисяча сімдесят три) грн 60 коп.
Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).
Повне найменування учасників процесу:
Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (м. Чернівці, площа Центральна, 3, код ЄДРПОУ 40329345).
Суддя О.В. Анісімов