16 квітня 2024 року Справа № 580/3720/24
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Каліновська А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №580/3720/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у нарахуванні з 01.03.2024 ОСОБА_1 щомісячної доплати у сумі 2000 грн до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перерахувати та виплатити з 01.03.2024 ОСОБА_1 щомісячну доплату у сумі 2000 грн до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням виплачених сум.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
16.04.2024 вх.19322/24 позивач подав до суду заяву про відвід головуючого судді Трофімової Л.В. у справі. В обґрунтуванні підстав для відводу зазначається про незгоду з прийнятими процесуальними судовими рішеннями в іншій справі 580/340/23 між тими самими сторонами про той самий предмет позову, що й у справі 580/3720/24, тому сторона має сумнів у безсторонності судді. Викладені у заяві обставини та інші припущення (на думку позивача) викликають сумніви, тому відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України заявлено відвід.
Ухвалою головуючого судді Трофімової Л.В. від 16.04.2024 визнано заявлений відвід необґрунтованим, а заяву про відвід судді передано для її повторного розгляду.
Шляхом автоматичного розподілу, 16.04.2024 заяву про відвід головуючого судді Трофімової Л.В. передано на вирішення судді Каліновській А.В.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Заявлений відвід обґрунтований незгодою з прийнятими процесуальними судовими рішеннями в іншій справі 580/340/23 між тими самими сторонами про той самий предмет позову, що й у справі 580/3720/24, тому сторона має сумнів у безсторонності судді.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема за п. 4 ч. 1 сказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Враховуючи доводи заяви про відвід, суд вважає її необґрунтованою, оскільки позивачем не наведено обставин, та не надано доказів які б викликали сумніви у неупередженості чи об'єктивності судді, а свідчать лише про його незгоду з прийнятим суддею рішенням в іншій справі.
Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об'єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, позивачем не наведено, судом також не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. у справі №580/3720/24.
Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Трофімової Л.В. у справі №580/3720/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Матеріали адміністративної справи №580/3720/24 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовій Л.В.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА