15 квітня 2024 року Справа № 580/4096/22
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в письмовому провадженні заяву адвоката Хайнацької І.О. від імені ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії,
12.09.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України (18001, місто Черкаси, вул.Онопрієнка, будинок 8; код ЄДРПОУ 39117736) (далі - відповідач) про:
визнання протиправними дій щодо відмови йому у підготовці та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, що враховується для перерахунку пенсії, відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону, ст.9 Закону України "Про соціальний захист військовослужбовців та деяких інших осіб" з розрахунком посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 і 14 до постанови №704 та наказом МВС України від 06.03.2018 №179 із обов'язковим визначенням відомостей про розміри всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премії в розмірі 120 відсотків згідно з додатком до наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій №НС-115 від 14.02.2022 та, беручи до уваги рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18 та постанову Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19, для проведення перерахунку розміру його пенсії;
зобов'язання відповідача підготувати та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2022, що враховується для перерахунку пенсії, відповідно до вимог вказаного вище законодавства з розрахунком посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 і 14 до Постанови №704 та наказом МВС України №179 від 06.03.2018 із обов'язковим визначенням відомостей про розміри всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премії в розмірі 120 відсотків згідно з додатком до наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій №НС-115 від 14.02.2022 та, беручи до уваги вказані вище судові рішення, для проведення перерахунку розміру його пенсії.
10 листопада 2022 року Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. ухвалив рішення про часткове задоволення позову. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 06.09.2023 скасував вказане вище рішення суду та прийняв нове, яким позовні вимоги задовольнив повністю.
05.04.2024 на адресу суду від представниці позивача адвоката Хайнацької І.О. надійшла заява вх.№ 17541/24 (далі - Заява), в якій просить:
визнати протиправними дії відповідача щодо розрахунку при підготовці та наданні третій особі оновленої довідки від 21.09.2023 №84 про розмір його грошового забезпечення, виданої на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у цій справі №580/4096/22, надбавки за особливості проходження служби, замість 50% - 0%;
постановити окрему ухвалу про усунення причин та умов, що сприяли невиконанню відповідачем вказаного вище рішення суду, та у 10-ти денний термін часу набуття законної сили ухвалою суду зобов'язати відповідача надати до суду відповідь про виконання судового рішення та доказів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Обґрунтовуючи зазначили, що відповідач на виконання вказаного вище рішення суду підготував та надав довідку про грошове забезпечення позивача, в якій зменшив відсоткове значення розміру надбавки за особливості проходження служби з 50% до 0%. Вважає, що у відповідача відсутні законодавчі підстави для такого зменшення. Тому звернувся до суду Заявою.
Ухвалою від 09 квітня 2024 року суд прийняв Заяву до розгляду та вирішив розглянути правилами спрощеного письмового провадження 15 квітня 2024 року о 14:00 год.
15.04.2024 відповідач на виконання вимог вказаної вище ухвали направив до суду пояснення вх.№18995/24, в якому просив у задоволенні Заяви відмовити в повному обсязі. Стверджує, що на виконання постанови апеляційної інстанції 21.09.2023 склав довідку №84 та направив її третій особі та позивачу. Питання розмірів надбавок, які зазначено у вказаній вище довідці були предметом розгляду справи №580/10571/23. Рішенням від 05 січня 2024 року суд відмовив повністю у задоволенні позову позивача. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 26 березня 2024 року задовольнив частково апеляційну скаргу позивача. Вказане вище рішення суду скасував та закрив провадження у справі з підстав, що має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але вже на стадії виконання судового рішення у справі №580/4096/22. Стверджує, що розмір надбавки за особливості проходження служби встановлюється наказом керівника органу управління (підрозділу) на початку року із зазначенням конкретного розміру кожній особі рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту залежно від складності, важливості, інтенсивності та умов служби з урахуванням асигнувань на грошове забезпечення на відповідний рік. Виплата такої надбавки є правом, а не обов'язком керівника та залежить від складності, важливості, інтенсивності та умов служби. Позивач не є діючим службовцем ДСНС та отримує пенсію. Тому його доводи про включення у довідку для перерахунку пенсії надбавки за особливості проходження служби 50% не обґрунтовані та відсутні підстави для виготовлення оновленої довідки станом на 01.01.2022 із зазначенням вказаної надбавки.
Ухвалою від 15.04.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду Заяви.
Всі подані сторонами докази долучені судом до матеріалів адміністративної справи.
Розглянувши Заяву, оцінивши її доводи та дослідивши докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, вказане право має стосуватися виключно встановлених судом під час вирішення позовної заяви заявлених підстав та спірних правовідносин і не може стосуватися фактів і подій, що виникли в подальшому без урахування мотивів суду.
Згідно з ч.4 ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Рішенням Черкаський окружний адміністративний суд від 10 листопада 2022 року позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо підготовки та видачі позивачу довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 за прирівняною для нього посадою. Зобов'язав відповідача підготувати та надати позивачу довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 за прирівняною для нього посадою. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 06.09.2023 скасував вказане вище рішення суду та прийняв нове, яким позовні вимоги задовольнив повністю та постановив:
"Визнати протиправними дій Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, що враховується для перерахунку пенсії відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону, ст.9 Закону України "Про соціальний захист військовослужбовців та деяких інших осіб", з розрахунком посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 і 14 до постанови №704 та наказом МВС України від 06.03.2018 №179 із обов'язковим визначенням відомостей про розміри всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премії в розмірі 120 відсотків згідно з додатком до наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій №НС-115 від 14.02.2022.
Зобов'язати Черкаський інститут пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України підготувати та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2022, що враховується для перерахунку пенсії відповідно до вимог вказаного вище законодавства, з розрахунком посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 і 14 до Постанови №704 та наказом МВС України №179 від 06.03.2018 із обов'язковим визначенням відомостей про розміри всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премії в розмірі 120 відсотків згідно з додатком до наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій №НС-115 від 14.02.2022."
Для його виконання відповідач виготовив та направив третій особі і позивачу довідку від 21.09.2023 №84 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.01.2022, за посадою начальника факультету академії. У ній зазначив такі види грошового забезпечення: посадовий оклад - 12500грн, оклад за військовим (спеціальним) званням - 2080 грн, надбавка за вислугу років 50% - 7290,00грн, надбавка за особливості проходження служби - 0,00грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% - 1875,00грн, доплата за науковий ступінь доктора філософії (кандидата наук) або доктора наук 5% - 625,00грн, доплата за вчене звання 5% - 625,00грн, премія 120% - 15000,00грн (усього - 39995,00грн).
Суд звертає увагу сторін, що з часу виникнення спору, вирішеному судом у справі №580/4096/22, в якому надано правову оцінку діям відповідача в контексті виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, правовідносини між ними змінилися істотно. Водночас, суд урахував, що позивач у прохальній частині позовної заяви у цій справі не вказував конкретного розміру та виключного переліку складових, які відповідач має вказати у довідці, у т.ч. розміру надбавки за особливості проходження служби. Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції не визначав конкретних розмірів складових довідки, у т.ч. надбавки за особливості проходження служби, які відповідач зобов'язаний вказати у зазначеній вище довідці для перерахунку пенсії.
Тобто, доводи позивача щодо внесення відповідачем неналежного розміру надбавки за особливості проходження служби, замість 50% - 0% стосуються обставин, які виходять за межі вирішеного в справі №580/4096/22 предмета та підстав позову. Відповідно, правова оцінка судом їм не надана та не може надаватися в порядку судового контролю. Межі судової оцінки рішення в порядку провадження згідно зі ст.383 КАС України стосуються виключно заявлених у позовній заяві підстав спору та заявлених доводів учасників і оцінених судом обставин спору.
Тому суд дійшов висновку, що в контексті виконання резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 твердження позивача про порушення не підтвердженні. Його посилання на на мотиви рішення суду в іншій справі не враховано, оскільки виходять за межі наданої судами правової оцінки саме в цій справі та меж повноважень суду під час судового контролю, визначених у ст.383 КАС України. Відповідно, відсутні підстави для постановлення окремої ухвали.
Згідно з ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Оскільки відсутні обставини протиправності дій відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, Заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.2-20, 132-142, 252, 241-249, 255, 287, 295, 356, 382-383 КАС України, суд
1. Відмовити повністю у задоволенні заяви вх. від 05.04.2024 № 17541/24 адвоката Хайнацької І.О. від імені ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії.
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її підписання до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Анжеліка БАБИЧ
Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 15.04.2024.