Справа № 560/1256/23
16 квітня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д.
за участі:секретаря судового засідання Задворної В.М. стягувача ОСОБА_1
розглянувши заяву щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у справі № 560/1256/23, яке набрало законної сили, визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги відповідно до пункту 7-1 розділу XV Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за вислугу років, передбачених пунктами "е" - "ж" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", періоди роботи з 19.09.1989 року по 31.05.1993 року та з 01.09.1998 року по 02.09.2002 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу відповідно до пункту 7-1 розділу XV Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
На виконання вказаного рішення Хмельницьким окружним адміністративним судом за заявою ОСОБА_1 25 травня 2023 року видано виконавчі листи.
05 квітня 2024 року Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить суд встановити порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по виконавчому провадженню АСВП № 72053147 з примусового виконання виконавчого листа № 560/1256/23 виданого 25.05.2023 Хмельницьким окружним адміністративним судом про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за вислугу років, передбачених пунктами "е" - "ж" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", періоди роботи з 19.09.1989 року по 31.05.1993 року та з 01.09.1998 року по 02.09.2002 року шляхом «стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії в сумі 74329,60 грн.».
В обґрунтування заяви вказує, що у зв'язку з тим, що по виконанню рішення суду по справі №560/1256/23 ОСОБА_1 не виплачено кошти, і у державного виконавця немає можливості виконати рішення суду без участі боржника, - у державного виконавця виникає необхідність у зверненні до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2024 року.
Заявник у судове засідання не з'явився, у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення просив розглянути заяву без участі представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в порядку письмового провадження.
Боржник у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
У судовому засіданні стягувач вимоги заяви підтримав, заяву просив задовольнити.
Розглянувши заяву про зміну способу виконання судового рішення, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).
Разом із тим, частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити у даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.
Суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.
Рішенням від 11 квітня 2023 року, серед іншого, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за вислугу років, передбачених пунктами "е" - "ж" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", періоди роботи з 19.09.1989 року по 31.05.1993 року та з 01.09.1998 року по 02.09.2002 року.
У той же час у заяві про зміну способу виконання рішення суду заявник просить суд змінити абзац третій резолютивної частини рішення з "зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за вислугу років, передбачених пунктами "е" - "ж" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", періоди роботи з 19.09.1989 року по 31.05.1993 року та з 01.09.1998 року по 02.09.2002 року" на "стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії в сумі 74329,60 грн.".
Тобто, заявник фактично просить суд змінити суть резолютивної частини рішення суду від 11 квітня 2023 року у справі № 560/1256/23, що суперечить змісту статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом із тим, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що відповідно до частин першої, другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.
Суд зауважує, що положення статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. У зв'язку з чим суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.
Крім того, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.07.2023 по справі №420/6671/18 (адміністративне провадження №К/990/4324/23), зокрема, зазначено: "... 57. При цьому Суд враховує те, що право особи, тобто стягувача, на здійснення виплати заборгованості по пенсії не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань. У той же час, у спірному випадку йдеться не про право особи на такі виплати, а про правові підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення. Суд наголошує, що зміна способу і порядку виконання рішення суду, у такому випадку, не захищає право позивачки на отримання сум заборгованості по пенсії, яка фактично може бути виплачена за наявності відповідних бюджетних асигнувань....".
При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин судом враховано висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.07.2023 по справі №420/6671/18 (адміністративне провадження №К/990/4324/23).
Отже, обставини викладені у заяві Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції про зміну способу виконання судового рішення у справі № 560/1256/23 не обґрунтовують доцільність і необхідність встановлення чи зміни способу та порядку виконання судового рішення.
Враховуючи вищевказане, заява Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу виконання судового рішення у справі № 560/1256/23 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №560/1256/23 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 17 квітня 2024 року
Головуюча суддя Д.Д. Гнап