Справа № 560/5135/24
іменем України
17 квітня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося в суд із позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить скасувати постанову від 19.03.2024 ВП № 74192817 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постанова державного виконавця від 19.03.2024 ВП № 74192817 про накладення штрафу є протиправною, оскільки рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі №560/18687/23 виконане в повному обсязі.
Ухвалою від 09.04.2024 суд залишив позовну заяву без руху.
Ухвалою від 11.04.2024 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання на 17.04.2024 року о 10:00 год.
Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Зазначає, що станом на 09.04.2024 боржником не здійснено жодних заходів, направлених на виконання рішення суду, а відтак воно залишається не виконаним боржником без поважних причин, тому державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в сумі 5100,00 грн, яка прийнята в рамках чинного законодавства. На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити.
Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, заяв чи клопотань до суду не подали.
Згідно вимог частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин суд розглядає справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі №560/18687/23, яке набрало законної сили згідно ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01 лютого 2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці Головного управління Служби безпеки України в Хмельницькій області №117 від 04.09.2023, з урахуванням виплачених сум. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром відповідно до довідки Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області від 22.07.2020 №20 враховуючи 83%, з урахуванням раніше проведених виплат.
За заявою представника позивача Хмельницький окружний адміністративний суд 29.01.2024 видав виконавчий лист у справі №560/18687/23.
19.02.2024 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам по справі для виконання та відома за вих.№4449.
13.03.2024 від представника стягувача ОСОБА_1 , адвоката Керницької І.Р. до відповідача надійшла заява, в якій зазначено, що на момент звернення рішення суду не виконано, оскільки пенсія ОСОБА_1 виплачується з обмеженням її максимальним розміром.
Відповідачем до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надсилалась вимога про виконання рішення суду від 22.11.2023 у справі №18687/23.
18.03.2024 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) складено акт про невиконання рішення суду.
19.03.2024 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду у спосіб та порядок передбачений виконавчим документом та повторно зобов'язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надіслало відповідачу лист від 25.03.2024, згідно якого зазначило наступне.
На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі №560/18687/23 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням перерахованих та виплачених сум пенсій:
- з 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром у розмірі 83% суми грошового забезпечення відповідно до довідки Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області від 22.07.2020 №20;
- з 01.02.2023 відповідно до довідки Головного управління Служби безпеки України в Хмельницькій області №117 від 04.09.2023 за чинною редакцією статті 13 Закону у розмірі 70% суми грошового забезпечення.
В результаті проведеного перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з 01.04.2019 склав 17443,07 грн. З 01.02.2023 склав 18540,00 грн.
З 01.07.2021 ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії у зв'язку зі зміною розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.
Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 склав - 19443,07 до виплати - 18540, 00 грн.
Розмір пенсії ОСОБА_1 до виплати в подальшому становить: з 01.07.2021 - 18540,00 грн, з 01.12.2021 - 19340,00 грн, з 01.07.2022 - 20270,00 грн, з 01.12.2022 - 20930,00 грн.
В результаті проведеного перерахунку розмір пенсії з 01.02.2023 склав 33120,99 грн, з 01.03.2023 - 34620,99 грн, з 01.03.2024 - 36120,99 грн.
Розмір пенсії ОСОБА_1 до виплати становить: з 01.02.2023 - 20930,00 грн, з 01.03.2024 - 23610,00 грн.
Вважаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин, протиправною, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно статті 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Частиною першою статті 75 Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов'язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов'язання.
Застосування такого заходу реагування є обов'язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. Залежно від характеру правовідносин і змісту зобов'язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об'єктивні перешкоди для невиконання зобов'язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Поважними, в розумінні наведених норм Закону, можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
З матеріалів справи суд встановив, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі №560/18687/23 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням перерахованих та виплачених сум пенсій:
- з 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром у розмірі 83% суми грошового забезпечення відповідно до довідки Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області від 22.07.2020 №20;
- з 01.02.2023 відповідно до довідки Головного управління Служби безпеки України в Хмельницькій області №117 від 04.09.2023 за чинною редакцією статті 13 Закону у розмірі 70% суми грошового забезпечення.
В результаті проведеного перерахунку розмір пенсії з 01.02.2023 склав 33120,99 грн, з 01.03.2023 - 34620,99 грн, з 01.03.2024 - 36120,99 грн.
Розмір пенсії ОСОБА_1 до виплати становить: з 01.02.2023 - 20930,00 грн, з 01.03.2024 - 23610,00 грн.
З викладеного слідує, що при подальших перерахунках позивачу було здійснено перерахунок пенсії у зв'язку зі збільшенням розмірів доплат та надбавок, проведенням індексації пенсії, проте виплата нарахованої пенсії здійснюється з її обмеженням максимальним розміром.
Суд не погоджується з викладеною позицією позивача щодо вчинення ним всіх необхідних дії, спрямованих на повне та своєчасне виконання рішення суду, з огляду на наступне.
З самого визначення поняття «пенсія» випливає, що щомісячні пенсійні виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу, а тому цей вид виплат не є строковим і не може бути призначений на певний строк. У цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін або строк, на який призначається пенсія, не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії. Отже, виплату пенсії не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком, оскільки це б обмежувало право особи на отримання пенсії, яка має виплачуватись постійно, один раз на місяць протягом невизначеного часу та без встановлення будь-якого терміну або строку її виплати.
Суд звертає увагу, що розмір, підстави, порядок виплати пенсії можуть змінюватися, зокрема, у зв'язку із проведенням перерахунку на підставі додатково поданих документів самим одержувачем пенсії.
Водночас суд зазначає, що при проведенні наступних перерахунків пенсії мають враховуватись рішення судів, прийняті у справах, що стосуються такої пенсії, в тому числі щодо відсутності підстав для обмеження розміру пенсії максимальним розміром.
Таким чином, матеріали справи не містять відомостей та належних доказів щодо вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області належних дій, спрямованих на виконання рішення суду від 22.11.2023 у справі №560/18687/23, станом на момент винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу.
У контексті наведеного суд вважає за необхідне підкреслити, що відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.
Отже, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід'ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.
Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач правомірно виніс постанову від 19.03.2024 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штрафу у виконавчому провадженні № 74192817 за невиконання рішення суду без поважних причин, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 139 КАС України підстав для розподілу судових витрат немає.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови від 19.03.2024 ВП № 74192817 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 21318350)
Відповідач:Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Тернопільська, 13/2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29018 , код ЄДРПОУ - 43315602)
Головуючий суддя В.К. Блонський