Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
з процесуальних питань
11 квітня 2024 року Справа № 520/37264/23
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Зоркіної Ю.В.,
при секретарі судового засідання Смоляр Є.А.
у присутності
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Шапошникова І.
розглянувши у відкритому судовому зсіданні клопотання ОСОБА_2 про допуск до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Височанського селищного голови про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії в якості представника
установив
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить:
визнати незаконною бездіяльність Височанського селищного голови ОСОБА_4 невиконання до цього часу п. 6 Указу Президента України В. Зеленського стосовно створення у Височанській селищній територіальній громаді Ради оборони, такою що сприяє збройній агресії РФ відносно України, такою, що посягає на мої права жити в державі в умовах визначених ч. 1 ст. 3 Конституції України;
визнати незаконними дії Височанського селищного голови ОСОБА_4 невиконання Розпорядження КМУ №725-р від 12.06.2020 року стосовно утворення адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади у селищі Високому, такими що перешкоджають мені участі в місцевому самоврядуванні;
визнати відсутність повноважень у Височанського селищною голови ОСОБА_4 змінювати положення Розпорядження КМУ №725-р від 12.06.2020 року стосовно утворення адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади у селищі Бабаї;
визнати нездійснення Височанським селищним головою О. Морозом дій спрямованих на належне оформлення юридичного статусу новообраної Височанської селищної ради неправомірною бездіяльністю, яка перешкоджає мені участі у місцевому самоврядуванні;
визнати нездійснення дій Височанським селищним головою О.Морозом спрямованих на передачу матеріальних цінностей та комунального майна з громад, які за Розпорядженням КМУ №725-р від 12.06.2020 року перейшли до Височанської селищної територіальної громади, на баланс Височанської селищної територіальної громади неправомірною бездіяльністю, такою що позбавила мене права вирішувати питання про управління майном громади
визнати дії Височанського селищного голови ОСОБА_4 по усуненню Височанської селищної територіальної громади від управління громадою та контролем за його діяльністю та діяльністю Височанської селищної ради неправомірними, такими що свідчать про узурпацію ОСОБА_5 влади на території Височанської селищної територіальної громади, такими шо позбавили мене права на участь у місцевому самоврядуванні;
визнати бездіяльність щодо не скликання та не проведення загальних зборів громадян за місцем проживання у 2023 році, до 08.12.2023 року неправомірною, такою що порушила моє право на участь у місцевому самоврядуванні
визнати бездіяльність Височанського селищного голови ОСОБА_6 щодо не проведення звіту за свою діяльність у 2023 році до 08.12.2023 року, такою що порушила моє право на участь у місцевому самоврядуванні внаслідок контролю за його діяльністю.
стягнути з Височанського селищного голови ОСОБА_6 в якості відшкодування моральної шкоди порушенням прав 2000000 грн
зобов'язати Височанського селищного голову ОСОБА_4
вирішити питання про створення на території Височанської селищної територіальної громади виконання Указу Президента України В. Зеленського №64/22 Ради оборони
вирішити питання про організацію у селищі Високому адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади
вирішити питання про внесення змін в реєстраційні документи новообраної Височанської селищної ради
вирішити питання щодо обліку матеріальних цінностей комунального майна і передачі його на баланс Височанської селищної територіальної громади
вирішити питання про скликання та проведення Загальних зборів громадян за місцем проживання за 2023 рік, на яких вирішити питання про спосіб управління громадою: безпосередньо чи з передачею повноважень Височанській селищній раді;
вирішити питання про здійснення О. Морозом звіту про свою діяльність за 2023 рік на відкритій зустрічі громадян
утриматись в подальшому від будь яких дій спрямованих на порушення принципу народовладдя на території Височанської селищної територіальної громади.
В судовому засіданні головою ХОГО НОП ОСОБА_2 оголошено та підтримано позивачем ОСОБА_1 клопотання про допуск в якості представника позивача ОСОБА_2 , яке обгрунтовано тим , що позивач є членом громадської організації “ Наука, освіта та правозахист”; право надання правової допомоги закріплено в рішенні Конституційного Суду України № 13-рп 2000 року; прийняття ст.1312 з порушенням ч.2 ст.22 Конституції України; наявністю вищої юридичної освіти та права надавати правову допомогу.
Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.
Вирішуючи означене питання суд зазначає наступне.
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», яким внесено зміни до Конституції України та доповнено Основний Закон України окремими статтями.
Відповідність законопроекту Конституції України викладено у висновку Конституційного Суду України у справі за зверненням Верховної Ради України про надання висновку щодо відповідності законопроекту про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) вимогам статей 157 і 158 Конституції України від 20 січня 2016 року № 1-в/2016.
За статтею 59 Конституції України (в редакції цього Закону) кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Також Конституцію України доповнено статтею 1312, за частинами першою, третьою та четвертою якої для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура та виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення; законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідні положення Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000 , на яке посилається заявник, винесено у справі про право вільного вибору захисника при представництві та здійснення захисту за кримінально-процесуальним законодавством офіційно розтлумачені діючі на той час положення частини першої статті 59 Конституції України про те, що кожен є вільним у виборі захисника своїх прав, що є конституційним правом підозрюваного, обвинуваченого і підсудного при захисті від обвинувачення, а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибрати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Згідно зі ст.16, 55, 57 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
Суд зазначає, що вказана справа з урахуванням заявлених вимог, приписів п.20 ч.1 ст.4, ч.4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України не віднесена до справ незначної складності, отже представництво інтересів позивача має здійснювати адвокат.
ОСОБА_2 не надано суду доказів того, що він є адвокатом, отже, з урахуванням означених вище норм, суд не знаходить підстав для його допуску до участі у справі в якості представника позивача.
При розв'язанні заяви, суд зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), надав оцінку юридично значимим факторам та нормам закону, котрі здатні вплинути на правильне вирішення заяви; дослухався до сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення заяви аргументів сторін; виклав власні висновки та міркування як з приводу тлумачення належних норм права, так і з приводу усіх слушних доводів поданих учасниками спору процесуальних документів.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.131-2 Конституції України, ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відмовити у допуску ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Височанського селищного голови про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії в якості представника
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст.256 КАС України. Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне рішення по справі.
У повному обсязі ухвала виготовлена 16.04.2024
Суддя Зоркіна Ю.В.