Справа № 761/43900/23
Провадження № 2/761/4444/2024
про витребування доказів
16 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суд м. Києва Юзькова О.Л., при секретарі Марінченко Л.В., розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 - адвоката Усенка Антона Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовом, представник позивача подав клопотання до суду про витребування доказів, а саме витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївнизасвідчену належним чином копію нотаріальної справи за виконавчим написом №73961 від 22.12.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
В клопотанні про витребування доказів вказано на те, що позивач не має можливості отримати інформацію самостійно.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Предметом розгляду даної справи є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
З огляду на те, що документи, які просить витребувати позивач у приватного нотаріуса стосуються предмета доказування, самостійно їх отримати неможливо, суд вважає, що клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню в цій частині.
Також суд вважає за можливе роз'яснити, що відповідно до ч. 6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. ч. 8,9 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Усенка Антона Володимировича про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копію належним чином копію нотаріальної справи за виконавчим написом №73961 від 22.12.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення не неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: