Справа № 761/2995/22
Провадження № 1-кп/761/1430/2024
15 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №12021100100003729 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час утримується під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою суду від 03.04.2024 до свідка ОСОБА_9 було застосовано привід, виконання якого доручено Шевченківському УП ГУ НП у м. Києві, а контроль за виконанням вказаної ухвали покладено на прокурора ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурором надано рапорт о/у ВКП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до якого виконати привід свідка ОСОБА_9 не представилось за можливе, у зв'язку із відсутністю його за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_3 .
При цьому захисник в судовому засіданні повідомив, що на виконання ухвали суду про надання доручення щодо встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_9 , встановлено, що останній проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у зв'язку з чим просив суд скерувати ухвалу про привід свідка ОСОБА_9 за місцем його проживання.
Обвинувачений підтримав доводи захисника.
Прокурор не заперечував щодо клопотання захисника.
Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали, наявні у розпорядженні суду, приходить до висновку про необхідність застосування приводу свідка ОСОБА_9 в судове засідання.
Так, відповідно до ст.138 КПК України визначено вичерпний перелік поважних причин неприбуття осіб на виклик.
Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
За правилами ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається судом під час судового провадження, в тому числі, за клопотанням сторони кримінального провадження.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи для забезпечення явки свідка ОСОБА_9 в судове засідання, а тому клопотання захисника про привід свідка в судове засідання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.138, 140, 143, 327 КПК України, суд,
Здійснити привід свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в судове засідання, яке відбудеться о 16 годині 00 хвилин 14 травня 2024 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.510.
Виконання ухвали доручити ГУ НП в Сумській області.
Копію ухвали направити прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 для контролю за виконанням.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров'ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді