Справа № 761/28974/21
Провадження № 2/761/876/2024
(заочне)
15 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Сіромашенко Н.В.,
при секретарі Дем'янчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У серпні 2021 року позивач ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 42 661,99 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.04.2016 між Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент" та відповідачем, який є власником кваритири АДРЕСА_1 , укладено договір про надання послуг №П-42/К-152. За умовами договору позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги з консьєрж-сервісу у житловому будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_2 , а відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати ці послуги у строки та на умовах, передбачених Договором. Відповідачем не сплачено надані послуги у період з 01.10.2017 по 30.06.2021, внаслідок чого станом на 29.07.2021 утворилась заборгованість у розмірі 42 661,99 грн., з яких: 20 972,17 - основний борг (консьєрж-сервіс), 14 452,02 грн. - пеня, 5095,40 грн. - індекс інфляції, 2142,39 грн. - 3% річних. За таких обставин, представник позивача зверувся до суду з позовом за захистом свого порушеного права.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України судом направлений запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 .
Згідно з відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА від 14.09.2021, зазначена особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17.09.2021 цивільну справу за зазначеним вище позовом було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву у якій просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи по суті повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
У постановах від 14.08.2020 від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 Верховний суд зазначав, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, вирішив провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках та відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Встановлено, що 01.04.2016 між ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання послуг з консьєрж-сервісу у житловому будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_2 , а відповідач зобов'язується своєчасно оплачувати ці послуги у строки та на умовах, передбачених Договором.
Як свідчить інформація яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, власником кваритири АДРЕСА_1 з підземним паркінгом є ОСОБА_1 ..
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, як це визначено ст. 626 ЦК України.
Згідно з п. 2.3. Договору споживач зобов'язаний сплачувати виконавцеві плату за послуги щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, у відповідності до рахунку на оплату, виданого виконавцем. Такий рахунок є одночасно актом наданих послуг.
Відповідно до п. 2.4. Договору плата за послуги сплачується споживачем шляхом внесення/перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця через установи банків за реквізитами, що зазначені в рахунку для сплати.
Згідно з п. 4.1. Договору у випадку порушення зобов'язань, що виникають з Договору, сторони несуть відаповідальність визначену цим Договором та (або) чинним в Україні законодавством.
Пунктом 4.3 Договору за несвоєчасну та (або) неповну оплату за спожиті послуги Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.
Як зазначає позивач, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором щодо повної та своєчасної оплати спожитих послуг з консьєрж-сервісу у житловому будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_2 у період з 01.10.2017 р. по 30.06.2021 у ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 42 661,99 грн., що підтверджується відповідною довідкою.
Під час розгляду справи доказів належного виконання відповідачем взятих на себе хобов'язань отримано не було.
Також не було встановлено обставин, які б свідчили, що розір заборгованості не відповідає розрахунку, який надано позивачем.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, згідно до вимог ст. 525 ЦК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.
Так, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що заборгованість відповідача є доведеною та, оскільки, останній її прострочив, суд вважає за можливе задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент».
У відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 626,629, ЦК України, ст.ст. 2-5,11-13,141,258,259,263,268, 280-282, 352,354ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16, літ. "В", ЄДРПОУ:35265826) заборгованість за Договором про надання послуг №П-42/К-152 за період з 01.10.2017 року по 30.06.2021 року в розмірі 42 661 (сорок дві тисячі шістсот шістдесят одна) грн. 99 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16, літ. "В", ЄДРПОУ:35265826) судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн..
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Н.В. Сіромашенко