16.04.2024 Справа № 756/3960/24
Справа № 756/3960/24
Провадження № 2-ві/756/10/24
16 квітня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Жука М.В.,
при секретарі Колядінцевій П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді,
У проваджені Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Чижика Андрія Павловича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та державної реєстрації права власності.
04.04.2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Белоконній І.В., мотивуючи її порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, незгодою із діями головуючої судді по справі, а також у зв'язку із тим, що Оболонський районний суд міста Києва не створений у спосіб передбачений законом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Белоконній І.В. передана на розгляд судді Жуку М.В.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану заяву та додатково зазначила, що апеляційним судом переглядається справа, розглянута суддею Белоконною І.В. за позовом ОСОБА_2 до неї про усунення перешкод у користуванні майном.
Крім того, під час судового засідання ОСОБА_1 заявлено відвід судді Жуку М.В., який ухвалою, занесеною до проколу судового засідання, залишено без розгляду на підставі п. 3 ст. 40 ЦПК України.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Белоконній І.В. з мотивів відсутності підстав для такого відводу.
Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.
Розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів (Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 року).
Розділом 2.3 Положення визначено правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями.
Відповідно до п. 2.3.1 Положення здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Згідно з п. 2.3.31 Положення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.
З матеріалів справи вбачається, що обрання судді для розгляду конкретної справи здійснено за допомогою автоматизованого розподілу судової справи без порушень.
Будь-яких об'єктивних даних чи відомостей щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи під час розподілу між суддями справи № 756/3960/24 не встановлено, доказів наявності таких обставин заявницею не надано.
Крім того, за приписами ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
У постанові від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Як вбачається з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).
Таким чином, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обставини, зазначені у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 ЦПК України, посилання заявниці на порушення автоматизованого розподілу матеріалів її позовної заяви не знайшли свого підтвердження, її доводи щодо створення суду у непередбачений законом спосіб не відповідає дійсності, а незгода сторони з процесуальними рішеннями чи діями головуючого судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений ОСОБА_1 відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Чижика Андрія Павловича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та державної реєстрації права власності - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.
Суддя