Справа №:755/17676/23
Провадження №: 6/755/532/24
"17" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Цалко Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Київського міського центру зайнятості про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,
заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи Київського міського центру зайнятості про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів. Свої вимоги мотивував тим, що 28 лютого 2024 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/17676/23 позовні вимоги Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості безпідставно набуті грошові кошти у вигляді допомоги по безробіттю за період з 02 листопада 2021 року по 19 квітня 2022 року у розмірі 53 798 (п'ятдесят три тисячі сімсот дев'яносто вісім грн) 28 коп. Позивач має важке матеріальне становище та станом на теперішній час сплатити вказаний залишок заборгованості одноразовим платежем не має можливості, оскільки не має постійного заробітку, не отримує соціальних виплат. У зв'язку з чим просить розстрочити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/17676/23 на шість місяців шляхом внесення щомісячних платежів у розмірі 9 413,71 грн щомісяця.
Заявник в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Представник заінтересованої особи Київського міського центру зайнятості в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти вимог відповідача про рострочення виконання судового рішення не заперечувала.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
28 лютого 2024 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/17676/23 позовні вимоги Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості безпідставно набуті грошові кошти у вигляді допомоги по безробіттю за період з 02 листопада 2021 року по 19 квітня 2022 року у розмірі 53 798 (п'ятдесят три тисячі сімсот дев'яносто вісім грн) 28 коп. (а.с. 45-47).
Заявник просить розстрочити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/17676/23 на шість місяців з моменту набрання цією ухвалою законної сили шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 9413 (дев'ять тисяч чотириста тринадцять) грн. 71 коп. до 10-го числа кожного поточного місяця.
В обґрунтування заяви зазначив що має важке матеріальне становище та станом на теперішній час сплатити вказаний залишок заборгованості одноразовим платежем не має можливості, оскільки не має постійного заробітку, не отримує соціальних виплат. Крім того, правовідносини по справі виникли у зв'язку з допущеними помилками при внесені відомостей до електронних систем працівником відділу управління персоналом підприємства, де працював відповідач.
На підтвердження заяви надав довідку з пенсійного фонду (а.с. 61), копію трудової книжки (а.с. 62).
Згідно вимог ч.ч. 1, 3-5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
У справі «Soering vs UK» Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і талий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов'язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов'язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.
Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантується право кожної особи на звернення до суду з позовом стосовно захисту її прав та обов'язків цивільного характеру. У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд зазначив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина процесу розгляду справи судом.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, але не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein V. Germany).
Згідно з ч. 2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки заявник перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має змоги відразу виконати рішення, суд вважає, що заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Київського міського центру зайнятості про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст.ст. 260-261, 353, 435 ЦПК України, суд,
заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Київського міського центру зайнятості про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити повністю.
Розстрочити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/17676/23 від 28 лютого 2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості безпідставно набутих грошових коштів у вигляді допомоги по безробіттю за період з 02 листопада 2021 року по 19 квітня 2022 року у розмірі 53 798 (п'ятдесят три тисячі сімсот дев'яносто вісім грн) 28 коп на шість місяців з моменту набрання цією ухвалою законної сили шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 9413 (дев'ять тисяч чотириста тринадцять) грн. 71 коп. до 10-го числа кожного поточного місяця.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Суддя Н.Є.Арапіна