Номер провадження 1-кс/754/892/24
Справа № 754/3990/24
Іменем України
10 квітня 2024 року місто Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представників власника майна - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі суду клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_7 про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання,
до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , про передачу транспортного засобу, марки «MERCEDES-BENZ», модель «S 5001» д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборонивши відчуження цього транспортного засобу до прийняття відповідними компетентними органами рішення щодо цього майна.
Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_7 належить транспортний засіб, марки «MERCEDES-BENZ», «модель S 500L», 2011 року випуску, колір чорний, номер кузова (VIN): НОМЕР_3 , що було куплено на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8043/2022/3294007 від 26.07.2022, що укладався безпосередньо в ТСЦ 8043.
Станом на період з 26.07.2022 по 14.01.2023 вказаний транспортний засіб мав державний номерний знак НОМЕР_4 та належав ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію: НОМЕР_5 .
14.01.2023 належний ОСОБА_8 автомобіль було незаконно перереєстровано на ОСОБА_9 , підстава реєстрації: Договір укладений у СГ № 8219/23/000020 від 13.01.2023. В результаті чого 14.01.2023 автомобіль отримав н.з. НОМЕР_6 .
При цьому, ніяких повноважень третім особам на перереєстрацію транспортного засобу ОСОБА_8 не передавала, жодних угод не підписувала. Більше того, у період з 10.01.2023 по 18.01.2023 ОСОБА_8 знаходилась за межами України.
11.02.2023 відбулася повторна перереєстрація автомобіля за Договором укладеним у СГ № 5706/23/018004 від 08.02.2023, в результаті чого його власником став ОСОБА_10 , н.з. НОМЕР_1 .
Постановою дізнавача ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 14.07.2023, транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель S 500L, д.н.з. НОМЕР_7 , 2011 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами та встановлено місце зберігання транспортного засобу на штраф-майданчику за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому вказаний речовий доказ не містить слідів кримінального правопорушення, оскільки заволоділи ним шахрайським шляхом, огляд його було здійснено, зокрема в присутності експерта, перед проведенням транспортно-товарознавчої експертизи.
17.08.2023 ухвалою слідчого суді Подільського районного суду міста Києва (ЄУНСС: 758/9355/23) частково задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №12023105070000622 від 02.05.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про накладення арешту на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «S 5001», д.н.з. НОМЕР_7 , 2011 року випуску, чорного кольору, НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 його відчуження.
22.12.2023, на підставі відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Київській області на адвокатський запит № 81/1 від 04.12.2023, ОСОБА_7 звернулась до ТСЦ 3243, м. Бровари Київської області, з метою поновлення за собою державної реєстрації на транспортний засіб марки MERCEDES- BENZ, модель S 500L, 2011 року випуску, колір чорний, номер кузова (VIN): НОМЕР_3 . За результатом реєстраційної дії ОСОБА_13 отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 від 22.12.2023, де вона зазначена як власник (копія додається), та державний номерний знак НОМЕР_9 .
Враховуючи те, що арешт майна носить тимчасовий характер, а вказаний вже протягом більш ніж восьми місяців перебуває під арештом і знаходиться на штраф-майданчику у фактичному розпорядженні слідчого, враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.5 ст. 358 ч.1 КК України та те, що вже було проведено огляд і відповідна експертиза транспортного засобу, вважаю, що наявні достатні підстави для скасування арешту майна в частині володіння (користування) транспортним засобом.
Оскільки протягом часу арешту транспортного засобу за його участі проведені всі необхідні слідчій дії на думку заявника арешту щодо заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом буде достатньо для збереження майна та запобіжить ризикам його зникнення, втрати, тощо. Знаходячись тривалий час в нерухомому стані (без експлуатації) автомобіль зазнає невідворотних руйнувань, вартість усунення яких буде співмірною з його залишковою вартістю, крім того, умови зберігання - просто неба на відкритій ділянці із ґрунтовим покриттям також позначається на технічному стані та стані кузова автомобіля.
У судовому засідання представники власника майна адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання за викладених в ньому обставин та передати транспортний засіб, марки «MERCEDES-BENZ», модель «S 5001» д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборонивши відчуження цього транспортного засобу до прийняття відповідними компетентними органами рішення щодо цього майна.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала з приводу задоволення клопотання, з посиланням на те, що зазначений у клопотання транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12023105070000622 від 02.05.2023 та відповідно до ухвали слідчого судді на нього накладено арешт. В ухвалі слідчого судді вказано прізвище власника транспортного засобу - ОСОБА_10 , а тому підстав для передачі транспортного засобу іншій особі не має.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання з додатками та долучені в судовому засіданні документи, приходить до наступного висновку.
Під час судового розгляду встановлено, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві, за підслідністю здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12023105070000622 від 02.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.5 ст. 358 ч.1 КК України.
Ухвалою слідчого суді Подільського районного суду міста Києва від 17.08.2023 (ЄУНСС: 758/9355/23) накладено арешт на транспортний засіб, марки «MERCEDES-BENZ», моделі «S 5001», д.н.з. НОМЕР_7 , 2011 року випуску, чорного кольору, НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 його відчуження.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції.
Згідно з ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, у відповідності до ст. 170 ч.ч. 2,3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17.08.2023 вбачається, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно слідчий суддя враховуючи практику Європейського Суду з прав людини та прийшов до висновку про накладення арешту на транспортний засіб із забороною його відчуження.
У резолютивній частині ухвали слідчого судді чітко вказаний власник транспортного засобу, марки «MERCEDES-BENZ», моделі «S 5001», д.н.з. НОМЕР_7 , 2011 року випуску, чорного кольору, НОМЕР_2 , - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Будь - яких процесуальних документів, які б вказували про зміну власника вказаного транспортного засобу, у кримінальному провадженні №12023105070000622 від 02.05.2023 не має та слідчому судді у судовому засіданні не надано.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що доводи клопотання про передачу транспортного засобу, марки «MERCEDES-BENZ», моделі «S 5001», д.н.з. НОМЕР_7 , 2011 року випуску, чорного кольору, НОМЕР_2 , який вказаний в ухвалі слідчого судді про накладення арешту, не містять належного обґрунтування та доказів необхідності передачі транспортного засобу іншій особі - ОСОБА_7 .
Слідчий суддя не буде надавати оцінку законності переоформлення документів на транспортний засіб, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки це виходить за межі судового розгляду.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-174, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -
у задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_7 про передачу транспортного засобу, марки «MERCEDES-BENZ», модель «S 500L», д.н.з. НОМЕР_10 , 2011 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження цього транспортного засобу, до прийняття відповідними компетентними органами рішення щодо цього майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 12.04.2024 о 16:30 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1