ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2881/24
провадження № 3/753/1560/24
"16" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАБ № 923173), -
ОСОБА_1 , 04.02.2024 року близько 04 год. 00 хв., перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру по відношенню до своєї співмешканки - ОСОБА_2 , в ході якого ображав нецензурними словами, погрожував, кидався в бійку, чим своїми діями завдав їй психологічного та фізичного болю, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.
В своїй заяві ОСОБА_2 просила притягнути до відповідальності її співмешканця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 04.02.2024 року о 04 годині, влаштував сімейну сварку із нею, в ході якої ображав її нецензурними словами, кидався в бійку, погрожував, чим завдав їй психологічного та фізичного болю.
При цьому в письмових поясненнях, наданих під час складання протоколу, ОСОБА_2 вказала про те, що того дня її співмешканець - ОСОБА_1 , підняв на неї руку, погрожував їй та ображав нецензурними словами, на прохання заспокоїтися не реагував, при цьому не давав спати маленькій дитині. Також вказала про те, що співмешканець намагався вдарити свою матір.
Дані пояснення потерпілої є логічними та послідовними, та такими, що повністю узгоджуються із дослідженими матеріалами справи. При цьому будь-яких обставин, які би свідчили про обмову нею порушника, не встановлено.
Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; рапорту працівника поліції, з якого слідує, що 04.02.2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО № 5575 від 04.02.2024 року, як «Домашнє насильство». Вході опрацювання вказаної інформації було встановлено, що 04.02.2024 року о 05:26 зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 04.02.2024 року о 05:26 за адресою: АДРЕСА_2 , 2 пар., 20 пов., чоловік буянить та б'ється. Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_1 . Прибувши за вказаною адресою було виявлено заявницю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що її співмешканець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, вчинив дії психологічного та фізичного характеру, а саме ображав нецензурними словами, погрожував, кидався в бійку. Під час спілкування із гр. ОСОБА_1 , останній поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою , психологічно давив на постраждалу, на зауваження працівників поліції не реагував. Від надання пояснень відмовився. На кривдника було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП серії ВАВ № 923173 та Тимчасовий заборонний припис серії АА № 374076.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя