Справа № 712/1076/24
Провадження № 3/712/653/24
16 квітня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., за участю ОСОБА_1 , адвоката Остапенко І.С., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №627401 від 16.01.2024 року: ОСОБА_1 , 16.01.2024 року о 22 год. 06 хв. в м. Черкаси, по вул. В. Чорновола, 237, керував автомобілемCitroen C - Elysee д.н.з. НОМЕР_2 , у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, та будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом Придніпровським районним судом строком на 1 рік від 04.04.2023р., дане правопорушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою про адміністративне правопорушення ЕНА № 1209118 за ч.4 ст. 126 КУпАП від 09.01.2024 р., чим порушив п. 2.1а ПДР «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №627514 від 16.01.2024 року: ОСОБА_1 , 16.01.2024 року о 22 годині 06 хвилини в м. Черкаси по вул. В.Чорновола, 237 керував автомобілем Citroen C - Elysee д.н.з. НОМЕР_2 ,з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджує рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 04.04.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та рішення Соснівського райсуду м. Черкаси від 10.03.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 16.01.2024 року він транспортним засобом не керував. Він знаходився в автомобілі, який не рухався. До нього підійшли працівники поліції та звинуватили його, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
Адвокат Остапенко І.С., яка представляє інтереси ОСОБА_1 надала суду клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних, правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке в судовому засіданні підтримала та просила задовольнити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Остапенко І.С., дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків.
Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає, повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення Правил дорожнього руху та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення правопорушника.
Так, у своєму Рішенні від 15 березня 2019 року ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред'явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.
Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух;, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу.
Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом.
Тобто доказова база має бути спрямована на доведення одночасно двої обставин: 1. Керування транспортним засобом; 2. Особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом.
Таким чином, об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП полягає в тому, що порушник має бути позбавлений права керування та обов'язково має керувати транспортним засобом.
Відсутність будь якої складової об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Тобто, об'єктивною стороною в даному правопорушенні є саме керування транспортним засобом.
Адміністративним правопорушенням, згідно ч.3 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858, результат огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
З аналізу вищевказаних норм закону слідує те, що в разі виникнення у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу, що був зупинений перебуває у стані сп'яніння він підлягає відстороненню від керування транспортним засобом та оглядові на стан сп'яніння.
Крім того, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, крім доведених доказів, перебування водія в стані сп'яніння, є безпосереднє керування водієм транспортним засобом.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на відеозапису з нагрудних портативних відеореєстраторів № 472907, № 232374 та реєстратора службового автомобіля, де зафіксований факт, як працівники поліції рухаються на службовому автомобілі, потім виходять з нього та підходять до автомобіля Citroen C-Elysee д.н.з. НОМЕР_2 , який стоїть біля будинку по вулиці Чайковського в м. Черкаси в нерухомому стані з вимкненим двигуном, а в ньому перебуває ОСОБА_1 . З самого початку ОСОБА_1 стверджував, що він транспортним засобом не керував.
При наданні оцінки відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції, які містяться в матеріалах справи, суддя визнає даний доказ не належним, оскільки останній, не підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням викладеного, вважаю, що сам факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, не свідчить про те, що він в такому стані керував транспортним засобом.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно п.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч. 3 ст. 130, ст. 247 КпАП України, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко