ЄУ № 712/744/24
Провадження № 3/712/563/24
16 квітня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи про адміністративне правопорушення серія ААД № 627318 від 09.01.2024, серія ААД № 627743 від 11.02.2024) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз'яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 627318 від 09.01.2024, 09.01.2024 о 20 год. 53 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 126, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності лікаря-нарколога КЗ «ЧОНД», висновок лікаря № 45.
Крім того, згідно протоколу серія ААД № 627743 від 11.02.2024, 11.02.2024 о 10 год. 53 хв. в м. Черкаси, вул. Кириченка, 70, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці,тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому Законом порядку водій відмовився про що свідчить висновок лікаря-нарколога № 123. Дана подія безперервно фіксувалася на б/к 472305/471688.
Відповідно до ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що від проходження огляду не відмовлявся, здати на дослідження аналіз сечі не зміг, через те, що не мав фізіологічної потреби. 09.01.2024 та 11.02.2024 у медичному закладі не запропонували йому здати на дослідження кров чи слину.
Захисник Гаврильченко В.М. у судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, надав письмове клопотання, в якому зазначив, що працівники поліції його підзахисного зупинили безпідставно, що підтверджується записами з камер відео спостереження. Відразу після зупинки ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду на стан сп'яніння. На місці зупинки транспортного засобу працівники поліції встановили у ОСОБА_1 такі ознаки наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, що останнім пояснюється як наявність захворювань очей, а саме: астигматизм та міопія. У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 627318 від 09.01.204 ОСОБА_1 надав пояснення про те, що не зміг здати аналіз сечі у зв'язку з фізіологічним станом організму і просив відібрати інші біологічні зразки, однак лікар відмовила пославшись на відсутність реактивів, що є прямим порушенням п. 12 глави 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». З відеозаписів встановлено, що лікарі самі спонукали ОСОБА_1 відмовитися від огляду щоб довго не чекати та не змогли пояснити неможливість відібрання інших зразків біологічного середовища. В подальшому ОСОБА_1 пройшов комбінований тест на наркотики № 12 від 12.02.2024, який показав негативний результат по всіх речовинах, що містять наркотичні засоби. До клопотання додав комбінований тест на наркотики № 12 від 12.02.2024 та консультативний висновок спеціаліста лікаря ОСОБА_2 від 28.10.2022.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.
Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 627318 від 09.01.2024 ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу серія ААД № 627743 від 11.02.2024 ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно висновку № 45 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 09.01.2024 відмовився від проходження медогляду в повному обсязі.
Відповідно до висновку № 123 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 11.02.2024 відмовився від медогляду (не здав сечу для проведення дослідження на вміст наркотичних речовин).
В судовому засіданні було досліджено відеозаписи, додані до протоколів серія ААД № 627318 від 09.01.2024, серія ААД № 627743 від 11.02.2024, зі змісту яких вбачається, що 09.01.2024 у медичному закладі ОСОБА_1 було запропоновано здати біологічний зразок сечі, який у зв'язку з відсутністю фізіологічної потреби останній надати не зміг. З відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.
Крім того 11.02.2024 у медичному закладі ОСОБА_1 було запропоновано здати біологічний зразок сечі, який у зв'язку з відсутністю фізіологічної потреби останній надати не зміг. З відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.
Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 45 від 09.01.20241, наданого КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» на запит суду, встановлено заключний діагноз: відмова від медичного огляду у повному обсязі, інші прояви та симптоми: ОСОБА_1 повідомив, що не має сечі, впродовж відведеного часу сеча не з'явилася, на роз'яснення не реагує.
Відповідно до п. п. 7, 12, 13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Інструкція), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Зі змісту пунктів 7, 12, 13 розділу ІІІ вказаної Інструкції чітко вбачається, що в разі неможливості взяти у особи зразки сечі, слини, змивів, працівник поліції або лікар мають запропонувати такій особі надати для аналізу кров. Тобто, відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння має місце тоді, коли особа не може надати зразки сечі, слини або змивів та після цього відмовляється надати зразки своєї крові.
Вищевказаний підхід в Інструкції пояснюється тим, що людина в силу своїх біологічних особливостей або в силу певного емоційного стану може не мати у певний період часу позивів до сечовипускання, а іноді може мати недостатнє слиновиділення. Саме в таких випадках у особи має відбиратися кров для здійснення відповідного аналізу, в той час як відсутність сечі чи слини сама по собі не може свідчити про відмову від проходження медичного огляду.
Оскільки медичним закладом ОСОБА_1 не було запропоновано можливість використання інших об'єктів його біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження, то висновки № № 45, 123 щодо результатів медичного огляду від 09.01.2024, 11.02.2024 було складено з порушенням вищевказаної Інструкції.
Згідно п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Суд зазначає, що працівниками поліції не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, а отже обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності та не підтверджені матеріалами справи.
А тому суд приходить до висновку, що в діях працівників поліції вбачається порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як відмова правопорушника від проходження медичного огляду не доведена.
Стороною захисту до суду надано комбінований тест на наркотики № 12 від 12.02.2024, виданий Центром сімейної медицини «Ваш лікар поруч», відповідно до якого ОСОБА_1 звернувся до даного закладу для дослідження біоматеріалу на наявність таких речовин: амфетамін, марихуана, метамфетамін, барбітурати, бензодіазепін, бупренорфін, кокаїн, трамадол, метадон, екстазі, спайси, кетамін. Результат по всім речовина негативний.
Даний тест суд до уваги не приймає, оскільки він суперечить вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.
Так, відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами такого огляду проводиться в присутності поліцейського, комбінований тест, який пройшов ОСОБА_1 самостійно є недопустимим доказом, про що прямо зазначено у ч.5 ст.266 КУпАП.
Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України», заява № 61406/00, п. 55, ECHR 2005, зазначив, що з огляду на його усталену прецедентну практику, в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично мало кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.
Таким чином суду не надано переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що працівниками поліції не було зібрано та надано суду достатньо доказів, з яких можна було б зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247,252, 283-285, 287 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративні правопорушення у вiдношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Суддя: В.В. Пронька