Справа №694/445/24
провадження № 1-кс/694/152/24
11.04.2024 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 12024250360000146 від 05.02.2024,-
21.02.2024 слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 засобами поштового зв'язку направлено до слідчого судді клопотання про арешт майна, в якому просить накласти арешт на речі, вилучені в ході проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було відшукано майно, на яке ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області було надано дозвіл на відшукання та тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбук «Asus» K75D серійний номер C6N0CJ295396266, ноутбуку «HP» із кришкою сірого кольору без маркувальних позначок, планшетний пристрій чорного кольору без маркувальних позначок.
Визначити місце зберігання речових доказів кімнату зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: АДРЕСА_2 до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню за № 12024250360000146 від 05.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12024250360000146 від 05.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
Встановлено, що 05.02.2024 до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт від поліцейського офіцера громади ОСОБА_7 про те, що 31.01.2024 в телефонному режимі ОСОБА_8 погрожував йому фізичною розправою, що пов'язано з виконанням ОСОБА_7 своїх службових обов'язків.
15.02.2024 було проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Tecno» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Redmi» ІМЕ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із сім картою НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; планшетний пристрій без будь-яких розпізнавальних знаків; мобільний телефон «Huawei» чорного кольору; ще один мобільний телефон «Huawei», ноутбук марки «HP» із кришкою сірого кольору, ноутбук «Asus» K75D серійний номер C6N0CJ295396266.
Постановою слідчого вилучені в ході проведення обшуку речі, належні ОСОБА_6 визнано речовими доказами.
На даний час виникла необхідність у арешті майна, а саме: ноутбуку «Asus» K75D серійний номер C6N0CJ295396266, ноутбуку «HP» із кришкою сірого кольору без маркувальних позначок, планшетного пристрою чорного кольору без маркувальних позначок, які є речовими доказами, у даному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а передача вилученого майна його власнику може потягнути за собою наслідки втрати речових доказів та неможливості проведення необхідних судових експертиз, що унеможливить забезпечити ефективне розслідування кримінального провадження.
Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.
ОСОБА_6 викликався в судове засідання, проте до суду не з'явився.
За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Частиною 5 статті 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Частиною 6 ст.173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
В ході розгляду було встановлено, що 15.02.2024 у ході проведення обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон «Tecno» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Redmi» ІМЕ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із сім картою НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; планшетний пристрій без будь-яких розпізнавальних знаків; мобільний телефон «Huawei» чорного кольору; ще один мобільний телефон «Huawei», ноутбук марки «HP» із кришкою сірого кольору, ноутбук «Asus» K75D серійний номер C6N0CJ295396266, що підтверджується протоколом обшуку.
В свою чергу, клопотання про арешт майна було направлено до суду лише 21.02.2024, тобто поза межами передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України строку.
Положення ч. 5 статті 171 КПК України містять імперативні вимоги, що в разі якщо клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна подане пізніше наступного робочого дня після його вилучення, таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, обов'язком слідчого судді, при здійсненні судового контролю, у разі звернення слідчого із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна із пропуском граничних строків для звернення до суду, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України, є відмова в задоволенні такого клопотання.
У зв'язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст. 170-171, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 12024250360000146 від 05.02.2024 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1