Справа № 568/540/24
Провадження № 3/568/270/24
17 квітня 2024 р. м. Радивилів
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені),
встановив:
21 березня 2024 року о 15 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в межах заокругленої проїжджої частини автодороги «Київ-Чоп» М-06 414 км. + 600 м. із сторони м.Рівне в напрямку м.Львів не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не правильно її оцінив, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху. Здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із транспортним засобом «SKODA OCTAVIA COMBI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2.3 б, 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав. Вказав, що виїхав на смугу зустрічного руху де відбулося зіткнення з транспортним засобом «SKODA OCTAVIA COMBI». Просив звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням а провадження по страві закрити, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, пенсійного віку, на момент вчинення правопорушення був у тверезому стані, позитивно характеризується по місцю проживання.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №688303 від 21.03.2024 року (а.с.2); схемою місця ДТП від 21.03.2024 р. (а.с.3); поясненням ОСОБА_2 від 21.03.2024 р. (а.с.4); поясненням ОСОБА_1 від 21.03.2024 р. (а.с.5) та іншими дослідженими судом доказами.
З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. А також п.2.3 б Правил дорожнього руху України а саме, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Так, пунктом 10.1 ПДР України передбачено,що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення є визнання вини та щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, зі слів вперше притягується до адміністративної відповідальності, частково відшкодовані матеріальні збитки, особу пенсійного віку, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З огляду на те, що до ОСОБА_1 не застосовано адміністративне стягнення, відсутні підстав для стягнення з нього судового збору.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 23, 124, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя В.О. Троцюк