Справа № 568/446/24
Провадження № 3/568/221/24
17 квітня 2024 р. м. Радивилів
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ч.2 ст.130, ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
11 березня 2024 року о 18 год. 55 хв. в с.Боратин по вул.Шляхова, 1 водій ОСОБА_1 керував скутером «FADA FD50 QT 14» б/н в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507», що підтверджується тестом №00046 від 11.03.2024 року, результат огляду становить 2.48 % проміле, чим повторно протягом року вчинив правопорушення та порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.
11 березня 2024 року о 18 год. 55 хв. в с.Боратин по вул.Шляхова, 1 водій ОСОБА_1 керував скутером «FADA FD50 QT 14» б/н який не був зареєстрований у встановленому порядку протягом 10 діб з моменту придбання, при обов'язковості його реєстрації, чим порушив п.2.9 В Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.7 ст.121 КУпАП.
12 березня 2024 року о 13 год. 35 хв. в с.Боратин по вул.Джерельна, 15 водій ОСОБА_1 керував скутером «FADA FD50 QT 14» б/н в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507», що підтверджується тестом №00047 від 12.03.2024 року, результат огляду становить 2.37 % проміле, чим повторно протягом року вчинив правопорушення та порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.
12 березня 2024 року о 13 год. 35 хв. в с.Боратин по вул.Джерельна, 15 водій ОСОБА_1 керував скутером «FADA FD50 QT 14» б/н, який не був зареєстрований у встановленому порядку протягом 10 діб з моменту придбання, при обов'язковості його реєстрації, чим порушив п.2.9 В Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.7 ст.121 КУпАП.
10 квітня 2024 року о 17 год. 53 хв. в с.Боратин по вул.Джерельна, 7 водій ОСОБА_1 керував скутером «FADA FD50 QT 14» б/н в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Драгер№ №7510, що підтверджується тестом №419 від 10.04.2024 року, результат огляду становить 2.96 % проміле, чим повторно протягом року вчинив правопорушення та порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.
Крім того, 10 квітня 2024 року о 17 год. 53 хв. в с.Боратин по вул.Джерельна, 7 водій ОСОБА_1 керував скутером «FADA FD50 QT 14» б/н, який не був зареєстрований у встановленому порядку протягом 10 діб з моменту придбання, при обов'язковості його реєстрації, чим порушив п.2.9 В Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.7 ст.121 КУпАП.
Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 квітня 2024 р. справи №568/446/24 (провадження по справі №3/568/221/24), №568/447/24 (провадження по справі №3/568/222/24), №568/448/24 (провадження по справі №3/568/223/24), №568/449/24 (провадження по справі №3/568/224/24), №568/488/24 (провадження по справі №3/568/241/24), №568/489/24 (провадження по справі №3/568/242/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднанні в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи №568/446/24 (провадження по справі №3/568/221/24).
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП адміністративна справа за ч.7 ст.121, ч.2 ст.130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язкова, лише у випадках, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи.
Разом з тим, від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд приходить до наступного.
Згідно з ч.7 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, вчинене повторно протягом року.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в повторному керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також повторній передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і повторному ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до п 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП доведена відомостями, зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення серія ААД №120569 від 11.03.2024 р. (а.с.2); серії ААД №172950 від 12.03.2024 р. (а.с.31); серії ААД №120579 від 11.03.2024 року (а.с.56); серії ААД №120580 від 12.03.2024 року (а.с.73); серії ААД №080930 від 10.04.2024 року (а.с.89); серії ААД №080933від 10.04.2024 року (а.с.106)
Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних та досліджених матеріалів справи про адміністративні правопорушення, а саме: постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 16.08.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 за ч.7 ст.121, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення штраф 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років (а.с.10-14); випискою із ІПНП (а.с.25-26); фотозображеннями (а.с.22-23);DVD-дискими (а.с.27, 52, 70, 85, 102, 114) та іншими дослідженими судом доказами.
Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу складання протоколів ОСОБА_1 не заявлено.
Щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу за допомогою газоаналізатора:
- «Алкофор 507» тест №00046, швидкість реакції, результатів тестування на алкоголь, встановлено, що 11.03.2024 року о 20 год. 06 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, з результатом огляду 2.48 % проміле. (а.с.4);
- «Алкофор 507» тест №00047, швидкість реакції, результатів тестування на алкоголь, встановлено, що 12.03.2024 року о 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, з результатом огляду 2.37 % проміле. (а.с.32а);
- «Драгер Alcotest №7510» ARMF-0248, тест №419, швидкість реакції, результатів тестування на алкоголь, встановлено, що 10.03.2024 року о 18 год. 31 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, з результатом огляду 2.96 % проміле. (а.с.94)
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.2 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Згідно зі ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 та обставин, які обтяжують його відповідальність, суд не встановив.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 121, 130, 251, 268, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень на р/р UA218999980313020149000017001, код ЄДРПОУ - 38012494, ГУК у Рівнен.обл./ Рівнен.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на р/р UA588999980313111206000017413, ГУК у Рівн.обл /отг Радивилів /22030101, (код за ЄДРПОУ) 38012494, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030101.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя В.О. Троцюк