Справа № 568/523/24
Провадження № 3/568/258/24
17 квітня 2024 р. м. Радивилів
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянка України, продавець магазину «Цитрус», паспорт серії НОМЕР_1 вид. Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області 22.03.2011 р., РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
22 березня 2024 року близько 17 год. гр. ОСОБА_1 в приміщенні магазину продуктів «Цитрус» що в АДРЕСА_2 здійснила продаж однієї пачки сигарет «Прима класична» без фільтру без марок акцизного податку та збору чим порушила ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилась, про місце, час і дату розгляду справи була належним чином повідомлена. 08.04.2024 року до суду надійшла заява за підписом ОСОБА_1 в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, вину визнає.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП адміністративна справа за ч.1 ст.156 КУпАП може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим, від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.
Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, які встановлюються, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих та свідків.
Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №988030 від 22.03.2024 року (а.с.2); заявою ОСОБА_1 від 22.03.2024 р. (а.с.4); протоколом огляду від 22.03.2024 р. (а.с.5); поясненням ОСОБА_2 від 22.03.2024 р. (а.с.6); поясненням ОСОБА_1 від 22.03.2024 р. (а.с.7); копією трудового договору між працівником і фізичною особою від 12.02.2024 р. (а.с.8); копією ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №17150311202400097 від 12.01.2024 р. (а.с.9); фотозображеннями (а.с.11-16) та іншими дослідженими судом доказами.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 суд вбачає наявність складу адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, кількість реалізуємої продукції, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 156, 251, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та призначити її адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на р/р UA478999980313020106000017413 код ЄДРПОУ -38012494, ГУК у Рівн.обл/ Радивилів м.тг/21081100 Банк отримувача Казначейство України Код класифікації доходів бюджету 21081100 з конфіскацією предметів торгівлі, а саме:
-10 (десять) пачок сигарет марки «Прима класична» червоного кольору без фільтра.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на р/р UA588999980313111206000017413, ГУК у Рівн.обл /отг Радивилів /22030101, (код за ЄДРПОУ) 38012494, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030101.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя В.О. Троцюк