Справа № 567/668/24
17 квітня 2024 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ФГ "Агро сім'я" с.Миротин, РНОКПП НОМЕР_1
за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
29.03.2024 о 12 год. 00 хв. на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів на виїзді з перехрестя з с.Лебеді Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ЗИЛ-ММЗ 554, реєстраційний номер НОМЕР_2 , створив аварійну обстановку, а саме порушив правила проїзду перехресть, внаслідок чого автомобіль Ford Galaxy, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням Derksen Iohann змушений був з'їхати з проїжджої частини дороги в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 29.03.2024 близько 12 год. він керував автомобілем марки ЗИЛ-ММЗ 554, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та виїжджав з перехрестя з с.Лебеді Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, маючи намір рухатися в сторону м.Здолбунів Рівненської області. Вказав, що переконавшись, що перешкод для виїзду на головну дорогу не було, він розпочав рух транспортним засобом та доїхавши до середини проїзної частини, побачив автомобіль марки Ford Galaxy, який рухався з швидкістю близько 100-120 км/год. При цьому вказав, що водій автомобіля Ford Galaxy не гальмував та з метою уникнення зіткнення скерував свій автомобіль правіше та здійснив з'їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв'язку, доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2024 серії ААД №850627, схемою місця ДТП від 29.03.2024, письмовими поясненнями Derksen Iohann та іншими матеріалами справи.
Частиною 5 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені ч.1-4 цієї статті (перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху), що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Пунктом 16.11 ПДР визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
В судовому засіданні встановлено, що 29.03.2024 о 12 год. на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів на виїзді з другорядної дороги, рухаючись з с.Лебеді Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ЗИЛ-ММЗ 554, реєстраційний номер НОМЕР_2 , створив аварійну обстановку, а саме порушив правила проїзду перехресть, внаслідок чого автомобіль Ford Galaxy, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням Derksen Iohann, з метою уникнення зіткнення з автомобілем марки ЗИЛ-ММЗ 554 змушений був з'їхати з проїжджої частини дороги, при цьому з'їхав в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України.
Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251 КУпАП.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення та особу правопорушника, який за віком є працездатною особою, працевлаштований, у вчиненому розкаявся, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ч.5 ст.122 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нею нових правопорушень.
Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.24, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 2890 (дві тисячі вісімсот дев'яносто) грн.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.