Справа №442/2017/24
Провадження №2-а/442/27/2024
02 квітня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Крамара О.В.
з участю секретаря судового засідання Півали І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач звернувся в суд із вказаним позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕНА № 1568794 від 02.03.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02.03.2024 його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02.03.2024 о 15 год. 30 хв. траса М-06 Київ-Чоп 717 км. водій керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР України, за що ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність, у зв'язку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 510 гривень.
Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необгрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1568794 від 02 березня 2024 року підлягає скасуванню.
21.03.2024 представником Департаменту патрульної поліції, через «Електронний суд» подано відзив. В якому просить розгляд справи проводити у відсутності сторони відповідача, і відмовити в задоволенні позовних.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, від його представника поступила заява про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують з підстав викладених в позовній заяві, просять їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився причин неявки не повідомив, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на викладене фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Матеріалами справи встановлено, що постановою інспектора 3 роти УПП бат. УПП в Закарпатській області Коштура В.В. від 02.03.2024 року серії ЕНА №1568794 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.
Згідно оскаржуваної постанови: 02.03.2024 о 15 год. 30 хв. траса М-06 Київ-Чоп 717 км. водій керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР України, за що ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність.
Із оскаржуваної постанови не вбачається на підставі яких доказів інспектор поліції прийшов до переконання, що саме позивач 02.03.2024 о 15 год. 30 хв. на 717 км. траси М-06 Київ-Чоп, керував транспортним засобом та, що він був не пристебнутим ременем пасивної безпеки.
До відзиву відповідачем долучено 2 відеозаписи: export-z3u9p.mp4 та Camera_02_n_vor_n_vor_20240302153200_20240302153558_166474775.mp4, із цих відео не можливо встановити, що 02.03.2024 о 15 год. 30 хв. траса М-06 Київ-Чоп 717 км. за кермом Mercedes-Benz Vito, був саме ОСОБА_1 , як і не можна встановити, чи водій Mercedes-Benz Vito був не пристебнутим ременем безпеки.
Суд критично ставиться до доводів викладених в оскаржуваній постанові серії ЕНА №1568794, щодо місця вчинення правопорушення, згідно постанови: «02.03.2024 о 15 год. 30 хв. траса М-06 Київ-Чоп 717 км. ….», а на відеозаписі export-z3u9p.mp4, інспектор поліції зачитуючи протокол про адміністративне правопорушення вказує, що правопорушення відбулося на пості Нижні Ворота, 717км.+500м.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи, що відповідачем не надано достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду, а тому, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України, у зв'язку із чим оскаржувана постанова є протизаконною та підлягає скасуванню.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задоволити шляхом скасування спірної постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, який був відповідачем уданій справі, на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн., які підтверджуються квитанцією про сплату судового збору.
Що стосується витрат на правничу допомогу, то в цій частині позову слід відмовити, оскільки позивачем не надано підтвердження про понесення таких витрат.
Керуючись ст.ст. 6, 10, 19, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -
Позов задоволити частково.
Постанову про накладення адміністративного стягнення Серія ЕНА № 1568794 від 02 березня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 510 грн. - скасувати, а адміністративне провадження у справі закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір в сумі 605,60 грн..
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення рішення у повному обсязі чи його прийняття у письмовому провадженні - в цей же строк з дня отримання копії рішення.
Повний текст рішення складено 02.04.2024.
Суддя О.В. Крамар