Справа №461/2217/24
Провадження №3/461/1053/24
15 квітня 2024 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП,-
06.03.2024 року о 17 год. 45 хв., у м.Львові на вул. Князя Осмомисла, 11, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Lexus RX300», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напряму руху, повертаючи ліворуч, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Foton», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, та котрий внаслідок інертного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 , який внаслідок інертного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_4 , який внаслідок інертного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.
Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 та представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечили. Зазначили, що, ОСОБА_1 перед виїздом на перехрестя переконалась у безпечності маневру, оцінила дорожню обстановку, в тому числі те, що інший учасник руху - водій зустрічного трамваю, жестами показав, що пропускає автомобіль марки «Lexus RX300», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки в іншому випадку через довжину трамвая, перехрестя було б заблоковане. Крім того, представник зазначає, що маневр повороту ліворуч ОСОБА_1 виконувала на невеликій швидкості, та, виявивши перешкоду - автомобіль марки «Foton», д.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухаючись на зустріч правою частиною автодороги, намагався встигнути перелаштуватись у ліву смугу перед трамваєм, оскільки на його смузі знаходились припарковані автомобілі - одразу зупинилась. Таким чином, швидкість ОСОБА_1 була безпечною, що дозволило зупинитись одразу після виявлення перешкоди. Представник вказує, що водій транспортного засобу марки «Foton», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , вибрав невідповідну до дорожньої обстановки швидкість руху, сподіваючись скористатись сповільненням руху трамвая для перелаштування перед трамваєм в ліву смугу руху, зважаючи на наявність на його смузі руху припаркованих автомобілів. За таких обставин, представник вважає, що водій автомобіля марки «Foton», д.н.з. НОМЕР_2 не тільки не зміг зупинитись для уникнення зіткнення з автомобілем водія ОСОБА_1 , а й продовжив рух після зіткнення та зіткнувся із припаркованими автомобілями в його смузі руху, чим порушив п.12.3. ПДР України. Також представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначив, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, а саме: не були відібрані пояснення стосовно обставин ДТП у водія трамваю, не опитано водіїв припаркованих автомобілів, які могли надати інформацію стосовно обставин події. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 пояснення свого представника підтримала повністю.
Потерпілий ОСОБА_3 та представники потерпілого ОСОБА_4 , Зелінська С.В. у судовому засіданні просили визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснили, що ОСОБА_1 почала виконувати маневр повороту ще на місці пішохідного переходу до межі пересічення проїзних частин,не пропустила транспортний засіб марки «Foton», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку своєю смугою на зелений сигнал світлофора, порушивши ч.4 п.10.4. ПДР України, чим створила аварійну обстановку, що призвела до ДТП. Твердження сторони захисту, про те що ОСОБА_1 пропускав водій трамваю, не надавало водію ОСОБА_1 переваги у русі перед іншими учасниками дорожнього руху, які рухались у зустрічному напрямку. Крім того зазначають, що твердження про те, що водій ТЗ «ФОТОН» намагався перелаштуватись у ліву смугу через те, що на його смузі були розташовані припарковані транспортні засоби, не відповідає дійсності, оскільки полоса водія автомобіля марки «Foton», д.н.з. НОМЕР_2 не була зайнятою, а припарковані по правій стороні дороги автомобілі були запарковані в «кишені», і для проїзду автомобіля марки «Foton», д.н.з. НОМЕР_2 , у правій смузі руху було достатньо місця. Представники вказують, що розміщення знаків та обстановка на перехресті, підтверджує, що водій ТЗ «ФОТОН» рухався у своїй смузі руху, а після того як водій ОСОБА_1 зробила різкий маневр в його сторону, останній застосував екстренне гальмування (що передбачено п. 12.3 ПДР у разі виникнення аварійної обстановки) і за рахунок великої маси та габаритів автомобіль частково втратив керування внаслідок чого такий занесло вправо, що призвело до зіткненням з припаркованим у кишені для паркування автомобілем. Враховуючи вищевикладене, потерпілий та його представники вважають що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена належними та допустимими доказами із виконанням вимог КУПАП
Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її представника ОСОБА_2 , пояснення потерпілого ОСОБА_3 , представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів. Також іншими документами.
Обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.03.2024 року року знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.
Протокол про адміністративне правопорушення складені за наявності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується також наступними даними:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №634305 від 06.03.2024 року;
- схемою місця ДТП від 06.03.2024 року.
Так, абзацами 4, 5 пункту 10.4 ПДР України встановлено, що водій, який виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини, водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
Судом досліджено відеозапис, з якого вбачається, що 06.03.2024 року о 17 год. 45 хв., у м.Львові на вул. Князя Осмомисла, 11, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Lexus RX300», д.н.з. НОМЕР_1 почала виконувати маневр повороту ще на місці пішохідного переходу до межі пересічення проїзних частин не пропустила«Foton», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку своєю смугою на зелений сигнал світлофора, чим створила аварійну обстановку, що призвела до ДТП, порушивши вимоги абзаців 4,5 п.10.4 ПДР України.
Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв'язком між собою, та свідчать про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а водій автомобіля марки «Lexus RX300», д.н.з. НОМЕР_1 допустила порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами), відтак, будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені в судовому засіданні обставини, ОСОБА_1 та її представником суду не надано.
Сукупність досліджених доказів, розумним чином узгоджується із відомостями, отриманими в ході судового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, формуючи сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду, що виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є винною у його вчиненні..
Зазначені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є повними, такими, що доповнюють одне одного, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, з огляду на положення ч.2ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, в результаті якого були пошкоджені транспортні засоби, особу ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, поведінку після вчинення правопорушення.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , що передбачені у статтях 34,35 КУпАП, а також інших обставин, не з числа передбачених ст. 34 цього Кодексу, суд не встановив.
За наведених обставин, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, яке буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33,36,40-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст 124 КУпАП та накласти стягнення - 850.00 грн. штрафу в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,60 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова не оскаржувалась та не набрала законної сили
Суддя Х.М. Мисько