ЄУН: 336/3495/24
Провадження №: 6/336/326/2024
16 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., розглянувши подання Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про виділення частки майна боржника у майні, яким він володіє,-
12.04.2024, через систему «Електронний суд» надійшло подання Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області, відповідно до якого державний виконавець ОСОБА_1 просить:
1.виділити ? частку боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в рухомому майні - автомобілі VOLVO XC90, № кузова НОМЕР_2 , 2008 Р.В., чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3 , яким він спільно володіє з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
2. В рамках забезпечення подання (позову) накласти арешт на рухоме майно - автомобіль VOLVO XC90, № кузова НОМЕР_2 , 2008 Р.В., чорного кольору, дата реєстрації 29.03.2019 р., що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.
3. Допустити негайне виконання рішення суду в межах забезпечення подання (позову).
4. Судовий розгляд справи проводити без участі представника Оріхівського відділу ДВС у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Як вбачається з подання та доданих до нього документів, на примусовому виконанні у державного виконавця перебуває виконавче провадження № 72754073 з примусового виконання виконавчого документу:
наказ № 908/337/23 від 28.08.2023 виданий Господарським судом Запорізької області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 (далі - Боржник) на користь ФОП ОСОБА_5 безпідставно отримані грошові кошти в сумі 100 000,00 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 2684,00 грн.;
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до роз'яснень викладених у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.
Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.
Згідно ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.
Аналогічна норма міститься у ст. 335 ГПК України згідно якої питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.
Частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.
Статтею 443ЦПК України виділ частки майна для реалізації не передбачений.
Цивільно-процесуальним законодавством не визначено вимоги до форми та змісту заяви про виділення частини майна боржника у майні.
Відповідно до вимог методичних рекомендацій «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв» викладених у листі Міністерства юстиції України від 18.12.2006 №25-1/899/7, заява, подання державного (приватного) виконання повинні містити чіткі та конкретні питання, які ставить державний (приватний) виконавець на вирішення суду, чітку вказівку яким чином, на погляд державного (приватного) виконавця, суду необхідно вирішити поставлене питання. Державний (приватний) виконавець повинен зазначити в чому полягає складність виконання рішення чи у зв'язку з чим, таке рішення неможливо виконати. У разі звернення з питання визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, - у поданні має бути розрахована така частка, зазначити інших співвласників такого майна як заінтересованих осіб.
При вирішенні питання суд враховує, що виділ частки боржника із спільної сумісної власності у межах виконавчого провадження регулюється нормами цивільно-процесуального законодавства. При розгляді подання державного виконавця в порядку ст.443 ЦПК України вирішується питання не про виділ частки, що призводить до виділу її в натурі, припинення права спільної часткової власності на майно, а вирішується питання про визначення частки, що не є його поділом чи виділенням частки та не тягне за собою припинення права спільної часткової власності, а такий захід спрямований лише на забезпечення виконання рішення суду.
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду 15 січня 2020 року по справі № 367/6231/16-ц зазначила, що поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону про ВП 1999 (частина шоста статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена.
У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 757/46471/18 (провадження № 61-15534св19) зроблено правовий висновок щодо того, що подання державного виконавця відповідно до частини першоїстатті 443 ЦПК Україниможе стосуватися лише визначення частки майна боржника у майні, а спір про виділ частки в натурі (поділ) - в порядку позовного провадження з дотриманням основних принципів цивільного судочинства.
Окрім того, слід зазначити, що порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у майні передбачений у статті 443 ЦПК України та статті 355 ГПК України, що застосовуються залежно від того, судом якої юрисдикції постановлено рішення (суд загальної юрисдикції чи господарської), для виконання якого необхідно визначити частку у майні боржника.
Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Відповідно до ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Рішення (судові накази), під час виконання якого необхідно виділити частку у майні боржника, згідно подання Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) ухвалено Господарським судом Запорізької області 28.08.2023.
Отже справи № 908/337/23 розглядались Господарським судом Запорізької області, а тому процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, повинно бути розглянуто вищезазначеним судом, як судом першої інстанції, відповідно до ст.335 ГПК України.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що подання підлягає поверненню.
Керуючись, статтями 260,443,446 ЦПК України,
подання Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про виділення частки майна боржника у майні, яким він володіє - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ю.А. Галущенко