Справа № 203/1816/24
1-кс/0203/1395/2024
16 квітня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому заявник посилався на те, що 05.11.2023 року СУ ГУНП в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023040000001174 за ч.2 ст.286 КК України, за фактом ДТП, що сталась 05.11.2023 року на автодорозі Т-0412, за участю автомобіля «Tesla Model S», під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Hyundai» під керуванням водія ОСОБА_5 , що є працівником поліції та який здійснив маневр виїзду на зустрічну смугу руху, чим створив аварійну ситуацію та небезпеку для руху автомобіля «Tesla S», внаслідок чого останній виїхав на узбіччя, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який від отриманих ушкоджень помер на місці пригоди. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.11.2023 року у справі №202/19924/23 було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на автомобіль «Tesla Model S», р.н. НОМЕР_1 , право власності на який належить ОСОБА_4 , із забороною володіння, користування та розпорядження. В подальшому підслідність кримінального провадження була визначена за Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві. Посилаючись на те, що на теперішній час у кримінальному провадженні було проведено експертизу технічного стану транспортного засобу «Tesla Model S», тобто проведено необхідні слідчі дії, для забезпечення виконання яких ухвалою слідчого судді від 09.11.2023 року накладався арешт на автомобіль, а також, що у кримінальному провадженні потерпілим не подавався цивільний позов щодо відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди; подальше зберігання автомобіля на спеціальному майданчику призводить до погіршення його стану та можливої втрати в цілому, заявник просив скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.11.2023 року у справі №202/19924/23, а саме: скасувати арешт автомобіля «Tesla Model S», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та повернути останньому автомобіль відповідно до Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 року №1104.
В наданому клопотанні адвокат ОСОБА_3 просив розглядати подане ним клопотання про скасування арешту майна за його відсутності та задовольнити останнє.
Слідчий в наданій заяві також просив розглядати клопотання за його відсутності, заперечуючи проти скасування арешту з тих підстав, що на теперішній час у кримінальному провадженні існує необхідність у додатковому експертному дослідженні речового доказу - автомобіля «Tesla Model S», р.н. НОМЕР_1 . Також зазначив про неможливість надання матеріалів кримінального провадження, оскільки вони скеровані до експертної установи для використання під час проведення комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи.
За вказаних обставин та враховуючи положення ч.2 ст.174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності заявника та слідчого.
Перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання та вбачається з долучених до нього матеріалів, що 05.11.2023 року СУ ГУНП в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023040000001174 за ч.2 ст.286 КК України, за фактом ДТП, що сталась 05.11.2023 року на автодорозі Т-0412, за участю автомобіля «Tesla Model S», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Hyundai ІХ35», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , що є працівником поліції та який здійснив маневр виїзду на зустрічну смугу руху, чим створив аварійну ситуацію та небезпеку для руху автомобіля «Tesla S», внаслідок чого останній виїхав на узбіччя, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.11.2023 року у справі №202/19924/23 було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та з метою збереження, як речового доказу, накладено арешт на автомобіль «Tesla Model S», р.н. НОМЕР_1 , право власності на який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , із забороною володіння, користування та розпорядження.
З вказаної ухвали вбачається, що автомобіль «Tesla Model S», р.н. НОМЕР_1 , був оглянутий 05.11.2023 року під час огляду місця пригоди та вилучений і доставлений на зберігання на майданчик тимчасового тримання ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, с.Петриківка, вул.Петра Калнишевського,16-А.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт автомобіля «Tesla Model S», р.н. НОМЕР_1 , слідчим суддею було враховано, що останній зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення у вигляді механічних ушкоджень та має доказове значення у кримінальному провадженні, постановою слідчого визнаний речовим доказом, а тому є підстави для його арешту з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкоджати проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна.
Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.
Частинами 1,3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст.170 КПК України).
В свою чергу ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.ч.10,12 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.ч.1,2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчий суддя враховує, що матеріали кримінального провадження об'єктивно свідчать про факт ДТП, що трапилась 05.11.2023 року за участю у т.ч. транспортного засобу «Tesla Model S», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок якої було заподіяно тілесні ушкодження пішоходу ОСОБА_6 від яких останній помер, що свідчить про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.
Також встановлено, що зазначений вище транспортний засіб був вилучений у передбаченому КПК України порядку під час огляду місця події, постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
При цьому, слідчий суддя враховує, що автомобіль об'єктивно відповідає критеріям речових доказів, визначених ст.98 КПК України, оскільки зберіг на собі його сліди у вигляді, зокрема, механічних пошкоджень, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Посилання заявника на те, що в рамках кримінального провадження потерпілим не заявлявся цивільний позов про відшкодування шкоди, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки арешт на транспортний засіб накладався з метою його збереження як речового доказу з підстав, передбачених п.1 ч.2, ч.3 ст.170 ЦПК України.
Також не є достатніми підставами для скасування арешту посилання заявника на те, що на теперішній час в рамках досудового розслідування було проведено експертне дослідження автомобіля, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та за його обставинами не виключається необхідність проведення в подальшому інших слідчих дій та експертних досліджень з використанням транспортного засобу, про що свідчить і подана слідчим заява, в якій останній просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту, мотивуючи це тим, що на теперішній час наявна необхідність у додатковому експертному дослідженні речового доказу - автомобіля «Tesla Model S», р.н. НОМЕР_1 , а також посилаючись на призначення в рамках кримінального провадження комплексної судової автотехнічної експертизи.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому до проведення всіх необхідних слідчий та процесуальних дій, подальша експлуатація автомобіля може призвести до його пошкодження або знищення та, відповідно, втрати речового доказу та слідів злочину.
В зв'язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування підстави для арешту майна у вигляді відповідних заборон не відпали, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,100,131,132,170,174,369-372 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1