Справа №264/574/18
Провадження №6/0203/248/2024
17 квітня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Гапоновій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №264/574/18 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
1. 3 квітня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» (далі - стягувач) звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 (далі - боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву обґрунтовано тим, що виконавчий документ був втрачений з незалежних від стягувача причин, оскільки перебував на виконанні на території України, яка тепер окупована (а.с. 1).
2. У зв'язку із втратою судового провадження у цивільній справі №264/574/18 судом ініційоване питання щодо його відновлення.
3. Представник стягувача, боржник до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.
4. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).
5. Суд, вивчивши подані матеріали, а також матеріали, одержані з Єдиного державного реєстру судових рішень, дійшов висновку про те, що втрачене провадження може бути частково відновлене з таких підстав.
6. Судом встановлено, що у лютому 2018 року у провадження Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
7. 6 квітня 2018 року суддею Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької областіМатвєєвою Ю.О. було постановлено ухвалу про відкриття у справі спрощеного позовного провадження, призначення справи до розгляду у судовому засіданні на 26.04.2018.
8. 10 травня 2018 року у справі було ухвалене заочне рішення про задоволення позову, стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 10.12.2008 у сумі 117 000,00 грн, а також компенсації судових витрат у сумі 1 762,00 грн.
9. Викладені обставини об'єктивно підтверджуються відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень (реєстраційні номери рішень - 73223208, 73930546).
10. Відповідно до статті 489, частин 1, 3 статті 493, частини 1 статті 494 ЦПК втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, у тому числі, частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо). Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.
11. На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
12. За правилами, встановленими пунктом 20 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».
13. Згідно з розпорядженням голови Верховного Суду від 06.03.2022 №1/0/9-22, виданим на виконання Закону України від 15.04.2014 №1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територіальну підсудність судових справ, підсудних Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області, було змінено і віднесено до компетенції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
14. За вказаних обставин суд доходить висновку про можливість відновлення втраченого провадження в частині ухвалених судом рішень, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
15. У порядку статті 495 ЦПК судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.
16. Керуючись статтями 247, 258 - 260, 488, 493 - 495, пунктом 20 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №264/574/18 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині постановлення Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької областіухвали від 6 квітня 2018 року про відкриття у справі провадження, ухвалення заочного рішення від 6 квітня 2018 року про задоволення позову.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.
Суддя М.О. Католікян