г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1233/24
Номер провадження 3/213/816/24
16 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув матеріал, який надійшов з Відділення поліції №7 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,
ОСОБА_1 , повторно, протягом року, 11 березня 2024 року о 02:00 годині за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив умисні дії психологічного характеру стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, образливо чіплявся, не реагував на зауваження, чим міг завдати шкоди її психічному здоров'ю, тобто вчинив домашнє насильство в сім'ї та порушив вимоги Закону України №2229-VІІІ від 07 грудня 2017 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно з положеннями ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень не надав. Ураховуючи зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України»), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Відповідно до ч.2 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Також встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, а саме: постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 16.01.2024 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП з призначенням стягнення у виді штрафу в дохід держави, постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 28 березня 2024 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді громадських робіт.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан. Пом'якшуючих вину обставин не встановлено.
Враховуючи, що застосоване судом стягнення у відношенні ОСОБА_1 у виді штрафу не вплинули на його виправлення та він продовжує вчиняти домашнє насильство, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 статті 173-2 КпАП України, у виді громадських робіт.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП також підлягає стягненню з останнього судовий збір у дохід держави.
Керуючись ст. ст. 30-1, 33-35, 173-2 ч.2, 268, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя В.В. Мазуренко