Справа № 212/2662/24
3/212/1411/24
17 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши справу, яка надійшла з відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №347151 від 11.03.2024, ОСОБА_1 11.03.2024 о 14:00 год. у магазині «Горілочка» за адресою: Едуарда Фукса, 3 м. Кривий Ріг здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами та вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що 11 березня 2024 року перебувала на стажуванні умагазині «Горілочка», що розташований за адресою: Едуарда Фукса, 3. Зазначила, що вона не здійснювала торгівлю цигарками без марок акцизного податку.
Адвокат Коваленко Д.О. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
В подальшому ОСОБА_1 та адвокат Коваленко Д.О. до судового засідання не з'явились, надали до суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за їх відсутності.
Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За правилами ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об'єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб'єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.
Тобто, з вищевказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП настає для працівників торгівлі, громадського харчування та громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.
Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, будь-які докази того, що ОСОБА_1 є працівником торгівлі, громадського харчування, громадянкою, яка займається підприємницькою діяльністю в цих галузях суду не надано.
При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, а також факту отримання грошей (виручки) за здійснення реалізації тютюнових виробів, не зафіксовано і самого факту реалізації вказаних товарів, не отримано чеків з РРО про таку реалізацію, а також грошові кошти, отримані ОСОБА_1 за реалізацію тютюнових виробів під час складання протоколу не вилучалися.
Суддя приймає до уваги, що ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП..
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відсутні беззаперечні докази її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому суд вважає, що обставини, викладені у протоколі, є недоведеними.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.
Враховуючи викладене та те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП слід закрити за відсутності в діях останньої вказаного складу адміністративного правопорушення, а речові докази, які були вилучені підлягають поверненню.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 156, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП України, суддя,-
постановив:
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Вилучені предмети торгівлі відповідно до квитанції № 347151 (номер книги обліку речових доказів 2239, порядковий номер 0396) повернути за належністю власнику.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Суддя: М. В. Зімін