Справа № 199/2813/24
(3/199/1532/24)
іменем України
16.04.2024 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , працюючого в «АДТ Трекінг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
за участю: потерпілого ОСОБА_2 ,
29.02.2024 о 10:15 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на просп. Слобожанський, в районі буд. 12, керуючи транспортним засобом «Форд», н.з. НОМЕР_2 , перетнув регульований світлофорним об'єктом пішохідний перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який слідував по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофору та тримав велосипед «Спарта», внаслідок чого транспортний засіб «Форд» та велосипед «Спарта» отримали механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3-е Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, через офіційний веб-сайт судової влади, в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке він отримав о 14:04 годині 10.04.2024. Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з'явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 741835 від 28.03.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- відомостями зі служби 102 про те, що від свідка ОСОБА_3 29.02.2024 надійшло повідомлення про те, що за адресою: місто Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, просп. Слобожанський, буд. 12 ДТП з авто «Форд», н.з. НОМЕР_2 , збили людину. Прибувши на місце виклику, виявлено транспортний засіб «Ford Transit 350L», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, проїжджаючи на червоний сигнал світлофора через пішохідний перехід, збив велосипедиста ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався по ньому. На місці працював борт ШМД 16 - лікар Заславський, які госпіталізували потерпілого до 6-ї МКЛ з попереднім діагнозом: забій ліктьового суглобу правої руки. На місце викликано слідчого по ДТП. Забезпечено охорону місця події;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фото-таблицею від 29.02.2024, з якого вбачається, що у місті Дніпрі, на просп. Слобожанський, в районі буд. 12, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбувся наїзд на пішохода, за участю транспортного засобу «Форд», н.з. НОМЕР_2 та велосипеда, які отримали механічні пошкодження;
- поясненням потерпілого ОСОБА_2 в судовому засідання про те, що 29.02.2024 близько 10:15 години в місті Дніпрі на просп. Слобожанський, в районі буд. 12 він стояв біля пішохідного переходу і йому необхідно було перейти проїзну частину. Коли на світлофорному об'єкті для пішоходів увімкнувся зелений сигнал, а автомобілі, які рухались по просп. Слобожанський, виїжджаючи з двору, зупинилися, він почав переходити проїзну частину по пішохідному переходу, тримаючи зліва велосипед. Коли він пройшов одну смугу та почав виходити на іншу, на нього скоїв наїзд автомобіль «Форд», н.з. НОМЕР_2 , який слідував по просп. Слобожанський з боку вул. Каштанової в бік просп. Мануйлівського і перетинав пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повністю знищено його велосипед «Спарта», пошкоджена його сумка. Внаслідок сильного удару у нього відбувся шок та він отримав тілесній ушкодження. Після чого перехожі викликали швидку та його доставили до 6-ї лікарні, через годину повернувся на місце ДТП, оскільки ушкодження були незначні, але там вже нікого не було. Наступного дня після ДТП з ним зв'язався ОСОБА_1 та пообіцяв купити новий велосипед, після чого ОСОБА_1 заблокував його номер телефону, він не може до нього додзвонитися і сам винуватець ДТП на зв'язок не виходить, завдана ОСОБА_1 шкода йому не відшкодована;
- письмовим пояснення ОСОБА_1 від 29.02.2024, з якого слідує, що він рухався на автомобілі «Форд», н.з. НОМЕР_2 по просп. Слобожанський зі швидкістю не більше 50 км/год, під час спуску з мосту на світлофорі горів зелений колір світлофору, на під'їзді до світлофору він почав перемикатися, в цей час він побачив велосипедиста, який рухався з права на ліво, якого він зачепив.
У відповідності до п. 8.7.3-е Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали, що забороняють рух.
За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який отримував посвідчення водія, працює в АДТ Трекінг, враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно через дії водія ОСОБА_1 , який, грубо нехтуючи виконанням п. 8.7.3-е Правил дорожнього руху, допустив виїзд на пішохідний світлофор на заборонений сигнал світлофору та скоїв наїзд на пішохода та його майно у вигляді велосипеда, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Накладення водію ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вказане правопорушення, приймаючи отримання пішоходом ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та не відшкодування завданої йому шкоди, не буде сприяти вирішенню завдань КУпАП, зокрема не буде сприяти охороні прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
За таких обставин адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в мінімальному його розмірі, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 нових адміністративних правопорушень, які посягають на безпеку дорожнього руху.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: В.О.Лисенко