Справа № 199/1429/24
(3/199/870/24)
іменем України
15.04.2024 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
за участю: ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Пасічника Т.В.,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 31.01.2024 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, зазначено про те, що ОСОБА_1 31.01.2024 о 13:24 годині за адресою: місто Дніпро, вул. Яхненківська, 1-Б у приміщенні «Кафетерію» здійснювала реалізацію алкоголю без відповідної на те ліцензії.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не визнала, пояснивши, що вона 31.01.2024 торгівлю алкогольними напоями не здійснювала, а лише перебувала у приміщенні за вищевказаною адресою, де торгує книгами. Всі документи, складені поліцейськими, підписала, не читаючи їх, оскільки вона юридично не освічена, через похилий вік погано бачить, а тому не підтверджує їх зміст.
Захисник - адвокат Пасічник Т.В. в інтересах ОСОБА_1 долучив заяву, в якій просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у вину ставиться здійснення реалізації алкоголю без отримання ліцензії.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено:
1)протокол про адміністративне правопорушення;
2)довідку за результатами розгляду звернення працівника поліції про те, що по вул. Яхненківська, 1-б виявлено факт незаконної реалізації підакцизного товару у приміщенні закладу «Кафетерій». Цією довідкою зафіксовано, що ОСОБА_1 , яка працює у цьому закладі, допустила порушення реалізації підакцизного товару;
3)відомості зі служби 102 про те, що 31.01.2024 о 13:24 годині за адресою: місто Дніпро, вул. Яхненківська, буд. 1-Б, екіпажем 122 під час патрулювання виявлено торгівельну точку, де продають алкогольні вироби без відповідної ліцензії та акцизних марок. Заявник: Макаров. Згідно рапорту працівника поліції у приміщенні магазину за вищевказаною адресою виявлена прострочена ліцензія (до 24.12.2023) на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, за торгівельним прилавком виявлено алкогольні напої та коньяк ТМ «Мзіані» без акцизної марки;
4)копію протоколу огляду від 31.01.2024, з якого слідує, що 31.01.2024 о 14:00 годині за адресою: місто Дніпро, вул. Яхненківська, буд. 1-Б у приміщенні «Кафетерію» виявлено та вилучено скляну пляшка об'ємом 0,5 л. з прозорою речовиною з різким запахом алкоголю, що не містить марки акцизного збору;
5)копії письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких остання визнала свою вину у здійсненні продажу алкогольного напою без марки акцизного податку;
6)фото-таблиці, на яких зображені пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_1 , зовнішню сторону стіни приміщення з написом «КНИГИ», полиці з порожніми ящиками та пляшки алкогольних попоїв, з яких не можливо ідентифікувати в якому приміщенні вони знаходяться.
У зв'язку з цим слід зазначити, що ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлює відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно докази у справі повинні доводи факт здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Проте, у справі відсутні докази того, що будь-хто 31.01.2024 придбавав у ОСОБА_1 у роздріб або в опт алкогольні напої, оскільки наявними доказами у справі не зафіксовано факт торгівлі ОСОБА_1 алкогольними напоями, зважаючи на те, що у справі відсутні як свідки правопорушення, якими могли би бути покупці такого товару, так і інші докази здійснення придбання будь-ким вказаного товару у ОСОБА_1 , здійснення контрольної закупки такого товару.
При цьому, довідка за результатами розгляду звернення працівника поліції про те, що по вул. Яхненківська, 1-б виявлено факт незаконної реалізації підакцизного товару у приміщенні закладу «Кафетерій», не містить даних про те: коли, кому, за яку ціну ОСОБА_1 , начебто, реалізувала підакцизний товар.
Відомості зі служби 102 внесені на підставі дзвінка працівника патрульної поліції Макарова, який є заінтересованою особою і не здійснював закупівлю підакцизного товару 31.01.2024 о 13:24 годині, як і не зазначив у своєму рапорті про свідків правопорушення, можливих покупців такого товару.
Копія протоколу огляду від 31.01.2024 містить фіксацію виявлення та вилучення 31.01.2024 о 14:00 годині за адресою: місто Дніпро, вул. Яхненківська, буд. 1-Б у приміщенні «Кафетерію» скляної пляшки об'ємом 0,5 л. з прозорою речовиною з різким запахом алкоголю, що не містить марки акцизного збору. У той же час працівники поліції, вилучивши прозору рідину з різким запахом алкоголю, повинні були довести, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, що ця рідина є алкогольним напоєм, чого в даній справі не зроблено, оскільки будь-якого експертного дослідження вилученої рідини не здійснювалося. Тобто цей протокол не містить ствердних даних про вилучення алкогольних напоїв з приміщення, де перебувала ОСОБА_1 .
До копій письмових пояснень ОСОБА_1 від 31.01.2024, в яких остання визнала свою вину у здійсненні продажу алкогольного напою без марки акцизного податку, суддя відноситься критично, оскільки ОСОБА_1 безпосередньо в суді не визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, пояснивши, що вона юридично не освічена, є пенсіонером, підписувала документи, не читаючи їх.
Наявні у справі фото-таблиці, на яких зображені: пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_1 , зовнішня сторона стіни приміщення з написом «КНИГИ», полиці з порожніми ящиками та пляшки алкогольних попоїв, з яких не можливо ідентифікувати в якому приміщенні вони знаходяться, не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зважаючи і на те, що фото-таблиця не містить фіксації вилученої скляної пляшки об'ємом 0,5 л. з прозорою речовиною з різким запахом алкоголю.
Тому сам по собі факт зберігання в приміщенні кафетерію скляної пляшки об'ємом 0,5 л з прозорою речовиною з різким запахом алкоголю, що не містить марки акцизного збору без фіксації факту продажу алкогольних напоїв, тобто без фіксації факту провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки її вину не доведено належними та допустимими доказами, «поза розумними сумнівом», приймаючи до уваги і те, що протокол про адміністративне правопорушення фактично обґрунтовано на припущеннях, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: В.О.Лисенко