16 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 5023/2198/11
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафонд"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024
у справі № 5023/2198/11
за первісним позовом Фізичної особи ? підприємця Квасника Ярослава Володимировича
до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо торгівельна компанія "Обрій"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області
про виконання договірних зобов'язань
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо торгівельна компанія "Обрій"
до: 1. Фізичної особи ? підприємця Квасника Ярослава Володимировича,
2. Харківської міської ради
про визнання права власності,
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 04.04.2024 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафонд" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі № 5023/2198/11, надіслана до Суду засобами поштового зв'язку 25.03.2024.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 04.04.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку про її повернення скаржнику з огляду на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках ? на касаційне оскарження судового рішення.
Предметом касаційного оскарження у цьому разі є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024, якою відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафонд" про повернення судового збору.
За змістом ч. 1 ст. 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Тож у наведеному у п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України вичерпному переліку ухвал суду апеляційної інстанції, що підлягають оскарженню в касаційному порядку, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні клопотання про повернення судового збору не зазначена, а відтак така ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені окремо до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57)].
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції [рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 у справі "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (заява № 21920/93), (п. 48)].
Згідно з ч. 2 ст. 304 ГПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Ураховуючи викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафонд" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 287, 304 ГПК України, Суд,
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафонд" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі № 5023/2198/11 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Могил С.К.
Судді: Волковицька Н.О.
Случ О.В.