Ухвала від 16.04.2024 по справі 922/831/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

16 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 922/831/23 (922/4089/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про стягнення коштів

за участю представників:

позивача - Карманов Є.В. (особисто, паспорт),

пр-ка відповідача - Виноградов В.О. (адвокат),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Комунального підприємства "Жилкомсервіс", в якій останній, крім іншого, просив суд: 1) Визнати, що КП "Жилкомсервіс" незаконно отримувало прибуток від незаконного управління та використання спільного майна за адресою: АДРЕСА_1 у період з вересня 2010 року по вересень 2023 року (включно); 2) Визнати, що КП "Жилкомсервіс" незаконно збирало, зберігало, використовувало та поширювало конфіденційну інформацію про ОСОБА_1 чим порушило його конституційне право передбачене ст. 32 Конституції України; 3) При розгляді справи врахувати рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. заява №4909/04; 4) Виконати Рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 р., №4-рп/2004; 5) Виконати Рішення Конституційного Суду України від 09.11.2011 р., №14-рп/2011; 6) Виконати Рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012 р., №2-рп/2012; 7) Стягнути з КП "Жилкомсервіс" на користь ОСОБА_1 суму шкоди у розмірі 44250 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство передана на розгляд судді Усатому В.О.

Ухвалою суду від 02.10.2023 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№4089/23 від 19.09.2023). Надано позивачу строк 5 днів з дня вручення ухвали суду від 02.10.2023 для усунення недоліків.

12.10.2023 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшли пояснення (вх.№27829).

12.10.2023 до суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 02.10.2023 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№ 27830) з додатком у вигляді, крім іншого, позовної заяви в якій останній просить суд: 1) Визнати, що КП "Жилкомсервіс" незаконно отримувало ДОХІД, прибуток від незаконного управління та використання спільного майна за адресою: АДРЕСА_1 у період з вересня 2010 року по вересень 2023 року (включно); 2) Визнати, що КП "Жилкомсервіс" незаконно збирало, зберігало, використовувало та поширювало конфіденційну інформацію про ОСОБА_1 чим порушило його конституційне право передбачене ст. 32 Конституції України; 3) При розгляді справи врахувати (ЗАСТОСУВАТИ) рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. заява №4909/04; 4) Виконати (ЗАСТОСУВАТИ) Рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 р., №4-рп/2004; 5) Виконати (ЗАСТОСУВАТИ) Рішення Конституційного Суду України від 09.11.2011 р., №14-рп/2011; 6) Виконати (ЗАСТОСУВАТИ) Рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012 р., №2-рп/2012; 7) Стягнути з КП "Жилкомсервіс" на користь ОСОБА_1 суму шкоди у розмірі 44250 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2023, прийнято позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№4089/23 від 19.09.2023) до розгляду в межах справи №922/831/23 про банкрутство Комунального підприємства "Жилкомсервіс". Відкрито провадження у справі № 922/831/23 (922/4089/23). Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

10.11.2023 до суду від позивача надійшли пояснення (вх.№30748).

10.11.2023 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№30749), в якому просить суд: 1) Розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. 2) У разі відмови суду у розгляді справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. 3) Визнати обставини, відносини між власниками нерухомого майна у місті Харкові та Комунальним підприємством "Жилкомсервіс" загальновідомими, які не потребують доказування.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 самовідвід судді Усатого В.О. від розгляду справи № 922/831/23 (922/4089/23) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про визнання дій протиправними та стягнення коштів задоволено; передано справу №922/831/23 (922/4089/23) для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023, для розгляду справи № 922/831/23 (922/4089/23) визначено суддю Яризька В.О.

15.11.2023 до суду від представника КП "Жилкомсервіс" надійшов відзив на позов із доказами його направлення позивачу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2023 справу № 922/831/23 (922/4089/23) призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження; ухвалено почати у справі № 922/831/23 (922/4089/23) підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 19.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 18.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів до 18.02.2024 включно та підготовче засідання відкладено на 15.02.2024.

23.01.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмета позову із доказами її направлення відповідачу, відповідно до якої позивач просить суд: 1) Прийняти цю заяву до розгляду; 2) Зміненим предметом позову (прохальна частина) по справі № 922/831/23 (922/4089/23) вважати викладеним у наступному вигляді:

- припинити (заборонити) дії КП "Жилкомсервіс" по незаконному управлінню, володінню та користуванню та розпорядженню спільної сумісної власності спільного багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які порушують право позивача на володіння та користування та розпорядження спільної сумісної власності спільного багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 та визнати, що КП "Жилкомсервіс" незаконно отримує дохід, прибуток від незаконного управління, володіння, користування та розпорядженню спільної сумісної власності спільного багатоквартирного будинку за адресою : АДРЕСА_1 .

- визнати відсутність у КП "Жилкомсервіс" прав на спільне майно багатоквартирного будинку за адресою : АДРЕСА_1 , яке належить усім власникам квартир у багатоквартирному будинку на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку

- припинити (заборонити) дії КП "Жилкомсервіс" з незаконного збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про ОСОБА_1 та визнати, що КП "Жилкомсервіс" незаконно збирає, зберігає використовує та поширює конфіденційну інформацію про ОСОБА_1 , чим порушує його конституційне право передбачене ст. 32 Конституції України;

- для припинення протиправних дій КП "Жилкомсервіс" по незаконному управлінню, володінню та користуванню та розпорядженню спільної сумісної власності спільного багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що порушують його право володіти, користуватися та розпоряджатися спільною сумісною власністю спільного багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 при розгляді справи врахувати:

* (застосувати) рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 заява №4909/04;

* (застосувати) рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 р., №4-рп/2004;

* (застосувати) рішення Конституційного Суду України від 09.11.2011 р., №14-рп/2011;

* (застосувати) рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012 р., №2-рп/2012;

- зобов'язати (стягнути) КП "Жилкомсервіс" відшкодувати ОСОБА_1 суму заподіяну шкоду у розмірі 44250,00 грн.

Також до суду 23.01.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив із доказами направлення її на адресу відповідача, яка долучена судом до матеріалів справи.

05.02.2024 до суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення на відповідь на відзив позивача та заяви про зміну предмету позову, із доказами їх направлення на адресу позивача. Подані пояснення відповідача долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою від 15.02.2024 (суддя Яризько В.О.) суд прийняв заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову та постановив подальший розгляд справи № 922/831/23 (922/4089/23) здійснювати з урахуванням даної заяви; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.03.2024.

В судовому засіданні 14.03.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 09.04.2024.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 за №79/2024, в зв'язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді, призначено повторний авторозподіл справи №922/831/23 (922/4089/23).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.04.2024 для подальшого розгляду справи №922/831/23 (922/4089/23) визначено суддю Міньковського С.В.

В судовому засіданні 09.04.2024 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 16.04.2024. Після перерви розгляд справи продовжується.

Присутній в судовому засіданні 16.04.2024 позивач підтримав позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.04.2024 свій відзив підтримує в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи №922/831/23 (922/4089/23), суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов'язковість судового рішення, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За приписами ч.1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повернутися до розгляду справи в підготовчому провадженні, оскільки господарський процесуальний кодекс України не містить прямої заборони на повернення до стадії підготовчого засідання.

Відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Очевидним є те, що такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20.

Необхідність повернення до стадії підготовчого провадження викликана необхідністю забезпечення можливості всім учасникам судового процесу та заінтересованим особам повністю реалізувати та захиститі свої права, а також встановленими судом обставинами необхідності вчинення процесуальної дії, яка може бути реалізована лише на стадії підготовчого провадження для здійснення захисту інтересів та прав учасників справи про банкрутство боржника.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про повернення до стадії підготовчого провадження та здійснення відповідних процесуальних заходів відповідно до приписів ГПК України.

Керуючись статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 176, 177, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Перейти зі стадії розгляду справи по суті у справі №922/831/23 (922/4089/23) до стадії підготовчого провадження.

2. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов з урахуванням зміни предмету позову разом з доказами направлення його позивачу. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

3. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - протягом десяти днів з дня отримання відзиву.

4. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив (з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України) - десяти днів з дня отримання відповіді на відзив. В разі подання заперечень, надати до суду докази їх направлення іншій стороні.

5. Відкласти підготовче засідання по справі на "16" травня 2024 р. о 16:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, зал № 111.

6. Учасники судових засідань та інші громадяни мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему “Електронний суд” електронною поштою на e-mail: inbox@hr.arbitr.gov.ua (з обов'язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

7. З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в іхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч.3 ст.196 ГПК України.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи: позивачу, відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 16.04.2024.

Суддя С.В. Міньковський

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.