Ухвала від 17.04.2024 по справі 910/4359/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

17.04.2024Справа № 910/4359/24

За позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське Хімволокно» (18013, м. Черкаси, проспект Хіміків буд. 76)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1)

про визнання недійсним Договору та внесення до нього змін

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Черкаське Хімволокно» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про визнання на підставі ч. 1 ст. 233 ЦК України недійсними пунктів 5.1. та 5.4. Договору постачання природного газу 7228-ПСО(ТКЕ)-36 від 05.09.2022 та внесення змін до Договору постачання природного газу 7228-ПСО(ТКЕ)-36 від 05.09.2022 шляхом його доповнення пунктами 5.1-1 та п. 5.7. у редакції:

« 5.1-1. Крім випадків, передбачених пунктом 5.7 цього Договору, Споживач здійснює розрахунок за придбанi обсяги природного газу в наступному порядку:

- 70 вiдсоткiв вартостi фактично переданого вiдповiдно до акту/актiв прийманняпередачi природного газу - до останнього числа мiсяця, наступного за мiсяцем, в якому було здiйснено постачання газу;

- остаточний розрахунок за фактично переданий вiдповiдно до акту/актiв приймання-передачі природний газ - до 15-го числа (включно) мiсяця, наступного за мiсяцем, в якому Споживач повинен був сплатити 70 вiдсоткiв грошових коштiв за вiдповiдний розрахунковий перiод.

У разi вiдсутностi акту/актів приймання-передачі, фактична вартiсть переданого Споживачу природного газу розраховується вiдповiдно до умов пiдпункту 3.5.3 пункту 3.5 цього Договору.

5.7. Розрахунки за Договором в обсязі заборгованості з різниці в тарифах, підтвердженої для Споживача територіальними комісіями з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, здійснюється за рахунок видатків Державного бюджету за цільовим призначенням в порядку організації взаєморозрахунків, встановленому законодавством. До завершення процедури врегулювання заборгованості Споживача за рахунок видатків Державного бюджету, розрахунки між сторонами за Договором на узгоджену суму заборгованості з різниці в тарифах можуть здійснюватися виключно шляхом відступлення Споживачем на користь Постачальника права вимоги на відшкодування заборгованості з різниці в тарифах.».

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Згідно пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивач просить суд визнати недійсним Договір в частині та одночасно з цим доповнити Договір новими пунктами 5.1-1. та п. 5.7. цього Договору.

Поряд з цим, у позові позивач зазначає, що листом №325 від 22.03.2024 позивач направив Додаткову угоду до Договору постачання природного газу з пропозицією доповнити Договір пунктом 5.7. Договору. Разом з тим, позивач не надає суду доказів того, що він звертався до відповідача також з пропозицією (додатковою угодою) щодо внесення змін до Договору в частині доповнення умов як пунктом 5.7., так і пунктом 5.1-1.

Крім того, позивач не просить суд визнати укладеною таку Додаткову угоду щодо внесення змін до Договору, а просить саме змінити умови Договору. Відтак, позивачу слід додаткового обґрунтувати зміст позовних вимог в частині внесення змін до умов Договору в аспекті їх ефективності.

(2) Згідно з частиною 2 статті 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач зазначає, що незважаючи на взяті державою на себе обов'язки, ані в 2022, ані в 2023 роках субвенції для компенсації різниці в тарифах не надавалися. Як зазначено у листі Міжгалузевої асоціації з розвитку систем теплопостачання «Укртеплокомуненерго» від 29 червня 2023 року №38[3], направленого на ім'я Прем'єр-міністра України, станом на 28.06.2023 р. кошти, передбачені законодавством на компенсацію різниці в тарифах, жодному підприємству теплопостачання не надходили.

Проте, до позову не долучено такого листа Міжгалузевої асоціації з розвитку систем теплопостачання «Укртеплокомуненерго» від 29 червня 2023 року №38[3].

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське Хімволокно» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із наданням додаткового обґрунтування щодо змісту позовних вимог (щодо ефективності позовних вимог про внесення змін до договору, а не визнання додаткової угоди укладеною);

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із наданням суду всіх доказів якими обґрунтовано позовні вимоги (лист Міжгалузевої асоціації з розвитку систем теплопостачання «Укртеплокомуненерго» від 29 червня 2023 року №38[3]).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких

Попередній документ
118417089
Наступний документ
118417091
Інформація про рішення:
№ рішення: 118417090
№ справи: 910/4359/24
Дата рішення: 17.04.2024
Дата публікації: 18.04.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг; енергоносіїв
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до суду касаційної інстанції (02.06.2025)
Дата надходження: 09.04.2024
Предмет позову: визнати недійсними пункти 5.1 та 5.4 Договору №7228-ПСО(ТКЕ)-36 від 05.09.22, внесення змін до договору
Розклад засідань:
11.06.2024 16:00 Господарський суд міста Києва
30.07.2024 12:30 Господарський суд міста Києва
12.09.2024 12:30 Господарський суд міста Києва
03.10.2024 12:30 Господарський суд міста Києва
17.02.2025 14:00 Північний апеляційний господарський суд
07.04.2025 12:20 Північний апеляційний господарський суд
19.06.2025 14:40 Касаційний господарський суд
29.07.2025 10:00 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕНЕДИСЮК І М
ЄМЕЦЬ А А
ОГОРОДНІК К М
ПОГРЕБНЯК В Я
ПОНОМАРЕНКО Є Ю
суддя-доповідач:
БЕНЕДИСЮК І М
БОНДАРЕНКО-ЛЕГКИХ Г П
БОНДАРЕНКО-ЛЕГКИХ Г П
ЄМЕЦЬ А А
ОГОРОДНІК К М
ПОГРЕБНЯК В Я
ПОНОМАРЕНКО Є Ю
відповідач (боржник):
ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
Відповідач (Боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
заявник касаційної інстанції:
Приватне акціонерне товариство "Черкаське хімволокно"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
позивач (заявник):
Приватне акціонерне товариство "Черкаське хімволокно"
Позивач (Заявник):
Приватне акціонерне товариство "Черкаське хімволокно"
представник:
Олійник Надія Віталіївна
представник заявника:
ОНАЦЬКА ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
представник позивача:
ПЛАХА ОЛЕКСАНДР ВІКТОРОВИЧ
представник скаржника:
Олексенко Віктор Володимирович
суддя-учасник колегії:
БАРСУК М А
БУЛГАКОВА І В
ВЛАСОВ Ю Л
КОЛОС І Б
КРОПИВНА Л В
МАЛАШЕНКОВА Т М